Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-31575/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31575/2016) НО "Первая Мурманская Коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-6204/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) НО "Первая Мурманская Коллегия адвокатов"

к ООО "АСТЕК"

3-е лицо: 1) ООО "Управляющая компания "Северсервис", 2) АО "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании

установил:

некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - НО "Первая Мурманская Коллегия адвокатов", истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (далее - ООО "АСТЕК", ответчик) 468 445 руб. 25 коп. задолженности и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Северсервис", АО "Агентство Мурманнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 иск удовлетворен. С ООО "АСТЕК" в пользу НО "Первая Мурманская Коллегия адвокатов" взыскано 428 576 руб. 23 коп. долга и 11 572 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 отменено, в иске отказано.

ООО "АСТЕК" 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НО "Первая Мурманская Коллегия адвокатов" 129 484 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг и проезда представителя.

Определением от 12.10.2016 заявление удовлетворено частично. С НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" в пользу ООО "АСТЕК" взыскано 50 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом объема, перечня, необходимости оказанных услуг, длительности участия представителя в рассмотрении дела, объема подготовленных документов, а также сложившейся судебной практики разумным следует в настоящем случае считать расходы в сумме, не превышающей 5000 руб. (за подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и подготовку апелляционной жалобы).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "АСТЕК" в сумме 129 484 руб. представлены: договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 26.08.2015 N 62 заключенный с Олейник М.В. (адвокат), дополнительное соглашение от 19.04.2016 к договору, акт оказания услуг N 001 от 12.04.2016, платежное поручение N 64 от 15.04.2016 на сумму 99 484 руб., акт оказания услуг N 002 от 20.04.2016, платежное поручение N 77 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "АСТЕК" составляет 50 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Довод НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "АСТЕК", принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и понесенных трудозатрат, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению ООО "АСТЕК" расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 50 500 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным.

Напротив НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" полагая разумной сумму судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и подготовку апелляционной жалобы, надлежащих доказательств суду не представило, и никак не обосновало разумный, по его мнению, размер таких расходов.

Доводы НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого судебного акта или его изменению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-6204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало