Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-32673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу N А32-32673/2016

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМСО"

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным отчета

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "АМСО", г. Сочи о взыскании 1 180,63 руб., перечисленных за выполненные работы; о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 09.12.2014 N 2-49/ОЗ-2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-32673/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что поскольку наличие недостатков услуг не доказано, исковые требования о взыскании 1 180,63 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 08.12.2016 по делу N А32-32673/2016 и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование правовой позиции истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМСО" (оценщик) заключен муниципальный контракт N 123111 от 12.11.2014 на осуществление работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (50 земельных участков), выполненной независимым оценщиком, договором аренды объектов недвижимого имущества (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости (50 земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, и обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом выполнения работ являются сформированные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отчеты об оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении 50 земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, выполненные в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствующие Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 59 031,25 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2014.

Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014, согласно которому оценщиком выполнены отчеты по 50 земельным участкам. Акт подписан заказчиком с пометкой о том, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта N 123111 от 12.11.2014; заказчик не имеет претензий к оценщику.

Услуги оплачены заказчиком в размере 59 031,25 руб. платёжным поручением N 745 от 29.12.2014.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с отчетом N 2-49/03-2014 от 09.12.2014 размер годовой арендной платы на земельный участок площадью 55160 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125017:152, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, Батумское шоссе, д.28-а, составил 16 190 563,00 руб.

Истец заявил о ненадлежащем качестве работ ответчика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, Батумское шоссе, д.28-а, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу А32-26673/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования ОАО "Дагомысская чайная фабрика N 1" (арендатор) по иску к администрации города Сочи (арендодатель) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 1 к договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125017:152 в пользование на условиях аренды от 23.11.2006 N 4900770257, изложив пункт 4.2 дополнительного соглашения в редакции, предложенной арендатором.

Постановлением от 30.05.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Судами по делу А32-26673/2015 установлено, что 20.01.2015 арендатор получил от департамента письмо от 25.12.2014 об изменении с 02.01.2015 размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 09.12.2014 N 2-49/ОЗ-2014, в соответствии с которым арендная плата составила 16 190 563 руб. в год.

10.03.2015 арендатор получил проект дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1 об установлении арендной платы в размере 16 190 563 руб. в год. В свою очередь арендатор заказал и получил отчет от 27.05.2015 N 510/05-О, выполненный ООО "Кавказ-Юг", в соответствии с которым размер рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участок составил 2 321 680 руб.

Суды с учетом представленных ОАО "Дагомысская чайная фабрика N 1" доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 09.12.2014 N 2-49/ОЗ-2014, установив, что сторонами достигнуто соглашение по внесению изменений в договор, пришли к выводу о том, что размер годовой арендной платы определен арендатором правомерно согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.05.2015 N 510/05-О. Поэтому суд возложил на администрацию обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 1 к договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125017:152 в пользование на условиях аренды от 23.11.2006 N 4900770257, изложив пункт 4.2 дополнительного соглашения в редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.05.2015 N 510/05-О и составляет 2 321 680 руб.".

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, арендатором данного земельного участка предъявлено отрицательное заключение на отчет от 09.12.2014 N 2-49/03-2014, выполненное НП СОО "Деловой союз оценщиков", членом которой является ООО "АМСО", с указанием на несоответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности НП СОО "Деловой союз оценщиков".

Отчет об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 09.12.2014 N 2-49/03-2014, выполненный ООО "АМСО" и принятый департаментом по акту приема-передачи отчета от 24.12.2014, признан недостоверным, что повлекло за собой признание недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1 к договору аренды от 23.11.2006 N 4900770257.

В связи с ненадлежащим образом выполненным отчетом от 09.12.2014 N 2-49/03-2014, в адрес ООО "АМСО" направлено требование от 28.03.2016 N 6993/02-05-16 о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ в части отчета от 09.12.2014 N 2-49/03-2014, в размере 1 180,63 рублей в течение 7 (семи) дней с даты получения требования.

Как указал истец в исковом заявлении, расчет стоимости работ за оценку годовой арендной платы одного земельного участка им выполнен пропорционально количеству земельных участков от суммы муниципального контракта.

В указанный в претензии срок денежные средства в сумме 1 180,63 руб. по указанным в требовании реквизитам не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по муниципальному контракту и их принятие подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сторонами 25.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждается сдача ответчиком 50 отчетов об оценке.

Более того, платежным поручением N 745 от 29.12.2014 заказчиком произведена оплата выполненных работ ответчику в сумме 59 031,25 руб.

Отчеты приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение работ со стороны ответчика по заказу истца.

Со ссылкой на пункт 2. статьи 69 АПК РФ истец полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Однако истец не учел, что при рассмотрении дела А32-26673/2015 ООО "АМСО" участия не принимало, следовательно, при рассмотрении настоящего дела на истца в силу ст.65 АПК РФ возлагается доказывание обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции предложил истцу обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, подготовить соответствующее ходатайство.

От предъявления ходатайства о проведении судебной экспертизы истец уклонился, в связи с чем наличие недостатков работ, допущенных ответчиком при составлении отчета N 2-49/03-2014 от 09.12.2014 о размере годовой арендной платы на земельный участок площадью 55160 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125017:152, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, Батумское шоссе, д.28-а, обоснованно признано судом первой инстанции недоказанным.

Поскольку наличие недостатков услуг не доказано, требования о взыскании 1 180,63 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу N А32-32673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина