Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19845/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-23028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, СПК "Пушкинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-23028/2016

по иску ООО "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (ОГРН 1074345034796, ИНН 4345190840)

к СПК "Пушкинский" (ОГРН 1021300711640, ИНН 1316105322)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" (далее - СПК "Пушкинский", ответчик) о взыскании 236 500 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию по

договору от 26.02.2016 N 3/16-к, 308 632 руб. 50 коп. пени, а также процентов по день фактического исполнения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 236 500 руб.

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу задолженность в сумме 236 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2016 по 16.11.2016 в размере 438 707 руб. 50 коп., госпошлина в размере 13 903 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскано 697 110 руб. 50 коп. В удовлетворении требования об оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с переквалификацией судом требований истца о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 438 707 руб. 50 коп. и 8 000 руб. судебных расходов).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3/16-к с условием о коммерческом кредите (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами- фактурами и товарными накладными (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Между сторонами подписана спецификация (л. д. 18).

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 08.03.2016 N 219 на сумму 236 500 руб. (л. д. 19-20).

По утверждению истца, ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению задолженности в сумме 236 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 236 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 438 707 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик полагает, что суд неправомерно квалифицировал требования истца о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска (л.д. 5-7), заявленная ко взысканию сумма, обозначенная как пени, в размере 308 632 руб. 50 коп. была начислена истцом на основании п. 9.1 договора поставки, предусматривающего начисление на сумму поставленной продукции поставщиком процентов за пользование коммерчески кредитом в следующем порядке:

- от 0 до 45 дней покупатель уплачивает поставщику проценты по ставке 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки;

- от 46 до 90 дней покупатель уплачивает поставщику проценты по ставке 0,5% от стоимости поставленной продукции;

- свыше 90 дней покупатель уплачивает поставщику проценты по ставке 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления полной оплаты (л. д. 15).

Таким образом, по своей правовой природе 308 632 руб. 50 коп. являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование как проценты за пользование коммерческим кредитом и рассмотрел требование об их взыскании, руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств и не являются мерой ответственности за нарушение договорных условий. В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ по основанию их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 438 707 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным пределом в данном случае является сумма 8 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: копии договора возмездного оказания услуг от 27.12.2012 N 28 (л.д. 27-28), протокола согласования цены от 01.07.2016 (л.д. 29), расходного кассового ордера от 02.07.2016 N 86 (л.д. 30).

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, правомерно признал требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 8 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 20.12.2016 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-23028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Пушкинский" (ОГРН 1021300711640, ИНН 1316105322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова