Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-40/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-127627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-939) по делу N А40-127627/16

по иску ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (ОГРН 1135032007296)

к ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (ОГРН 1127746124813)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобовиков М.Ю. по дов. от 18.02.2016 N 102;
от ответчика:	Хотов А.А. по дов. от 21.12.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" в пользу ООО "ПО РА ЭНЕРГО" взыскано 2 150 000 руб. долга и 1 196 100 руб. неустойки, а также 38 924 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 110 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец обязался поставить трансформаторные подстанции по адресу, указанному ответчиком, а ответчик - принять и оплатить продукцию (далее также Товар).

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика продукция на общую сумму 14 800 000 руб. (в стоимость товара входит НДС, доставка, а также монтаж и пусконаладочные работы).

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью на товарно-транспортной накладной N 38 от 27.05.2015, Акте N 38 от 27.05.2015, счете-фактуре N 38 от 27.05.2015.

В соответствии с условиями Договора оплата осуществлялась в два этапа: 1) предоплата в размере 50% от цены договора - 7 400 000 руб. (произведена 17.03.2015); 2) оплата в размере 50% от цены договора - 7 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования и результатов электромонтажных работ.

В соответствии с Актом технической готовности электромонтажных работ N 10 БКТП-ТП-АВК от 28.07.2015, работы по монтажу и пусконаладке энергоустановок приняты без замечаний.

Данным документом подтверждается, что при монтаже и пуско-наладке недостатков в поставленном оборудовании не обнаружено.

Ответчик частично оплатил Товар, перечислив 15.06.2015 на счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между тем, в нарушение договорных обязательств 03.08.2015 оплата оставшейся части суммы по Договору не произведена, только 14.10.2015 ответчик частично погасил задолженность в размере 3 250 000 руб.

Таким образом, долг по оплате Товара составляет 2 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 25 от 15.05.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на общую сумму 14 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 110 от 11.03.2015, товарно-транспортной накладной N 38 от 27.05.2015, Актом N 38 от 27.05.2015, счетом-фактурой N 38 от 27.05.2015.

Обстоятельство поставки ответчиком не оспорено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" в пользу ООО "ПО РА ЭНЕРГО" сумму долга в размере 2 150 000 руб.

Кроме того, на основании ст.330 ГК РФ и п.7.3 Договора истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 02.06.2016 составил 1 034 850 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-127627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова