Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15427/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-8906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15427/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8906/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" (ОГРН 110665900165, ИНН 6659201006) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 24 915 155 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" (далее - ООО "УТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 915 410 руб. 35 коп. стоимости транспортных услуг по договору N 02/0173/15-ДУ от 16.03.2015.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечён временный управляющий ответчика Совин Александр Аркадьевич.

Решением от 19.10.2016 по делу N А75-8906/2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 151 033 руб. 29 коп. по уплате государственной пошлины, в сумме 100 000 руб. по оплате судебных издержек.

Не соглашаясь с решением в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб., ООО "Югорскремстройгаз" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, завышена.

От ООО "УТСТ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания представителем истца Василенко С.В., действующим в его интересах на основании заключённого обществом "Темирион" с ООО "УТСТ" договора от 10.05.2016, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 200 000 руб. (платёжные поручения N 818 от 11.05.2016, N 983 от 15.08.2016).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "УТСТ" по предъявленным им требованиям (подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, составлено заявление об уточнении требований, обеспечено представительство в судебных заседаниях 25.08.2016, 12.10.2016).

Ответчик, возражая против заявления общества, в отзыве на иск сослался на то, что, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер подлежащих возмещению издержек истца составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции счёл разумными судебные издержки ООО "УТСТ" в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, указывая на рекомендованные минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, ответчик считает разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Однако, по условиям пункта 4.2 договора от 10.05.2016 вознаграждение в размере 200 000 руб. включает в себя помимо оплаты услуг исполнителя также командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с представительством интересов заказчика по судебному спору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 25.08.2016 и 12.10.2016 исполнителем понесены расходы в общей сумме 34 543 руб. 60 коп.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Обществом не представлено доказательств наличия на даты проведения судебных заседаний билетов по цене, меньше чем предъявлено ООО "УТСТ" и реальной возможности приобрести такие билеты представителем.

Также не имеется основания утверждать, что представитель ответчика имел реальную возможность купить билеты так, чтобы время до судебных заседаний и обратно было минимальным, что исключало бы необходимость проживания в гостинице.

Следовательно, непосредственно стоимость юридических услуг исполнителя сопоставима с признаваемой ответчиком в жалобе (100 000 руб. - 34 543,60 = 65 456,40). Решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5 фиксирует минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском округе-Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не следует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Югорскремстройгаз" судебных издержек, понесенных ООО "УТСТ" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков