Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17621/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-19259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года

по делу N А50-19259/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N 2016, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, что подтверждается исполнением предписания, принятии исчерпывающих мер по надлежащему обслуживанию находящегося в управлении дома N 37 по улице Звонарева в городе Перми.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2015 N 2016, с целью рассмотрения обращения от 24.02.2015, административным органом проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 37 по улице Звонарева города Перми.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), наблюдается ослабление креплений карнизов указанного жилого дома (выпадение кирпичей); в подъезде N 2 на 3 этаже на потолке и стене пятна площадью 7 кв.м; на кровле не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; штукатурный слой цокольной части многоквартирного дома разрушен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 N 2016 (л.д.80-83).

По факту выявленных нарушений 14.04.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.77-79), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.05.2015 о привлечении ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 71-74).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, а также пропуском 10-дневного срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество "Управляющая компания "Мастер Комфорта" осуществляет управление жилым домом N 37 по улице Звонарева в городе Перми, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью ремонта собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В силу пункт 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образуют событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства заявитель на рассмотрение суда ставит вопрос об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства принятия обществом как управляющей организацией мер по соблюдению Правил N 170 в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Устранение нарушений в порядке предписания, выданного заинтересованным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения против выводов суда в данной части в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-19259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина