Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-20103/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-22035/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

при участии:

от ответчика, Мокин А. В., паспорт, доверенность от 23.11.2015 N 007-07/4;

представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года по делу N А50-22035/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. А. Неклюдовой,

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 427 353 руб. 74 коп. неустойки по п. 5.2 договора N 28/29-11-10-111 от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии за период с 11.04.2016 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть от 23.11.2016, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда от 01.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны договорились закончить спор путем заключения мирового соглашения. Стороны представили в апелляционный суд текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Рассмотрев представленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, апелляционный суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11 547 руб. (платежное поручение N 10190 от 16.09.2016). Согласно п. 2 мирового соглашения стороны определили, что половина государственной пошлины в размере 5 773,50 руб. относится на Истца, оставшаяся половина государственной пошлины будет возвращена Истцу из федерального бюджета на основании ст. 141 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 773,50 руб. госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. госпошлины (платежное поручение N 5861 от 08.12.2016, платежное поручение N 4564 от 03.10.2016), следовательно, госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-22035/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - Истец) в лице Холоимова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 11.11.2015 N 04-2016/14, с одной стороны, и Акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - Ответчик), в лице Кофановой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 16.09.2015 N 007-07/1, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение по делу N А50-22035/2016 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора мирным путем (далее - договор).

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на следующих условиях:

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 427 353, 74 руб.;

4. ответчик обязуется уплатить 50 000 руб. в качестве договорной неустойки по п. 5.2 договора N 28/29-11-10-111 от 01.10.2010 г. за просрочку оплаты тепловой энергии в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

5. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в следующем порядке: половина государственной пошлины в размере 5 773,50 руб. относится на Истца, оставшаяся половина государственной пошлины будет возвращена Истцу из федерального бюджета на основании ст. 141 АПК РФ;

6. иных претензий, вытекающих из договора в рамках рассматриваемого дела, стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу N А50-22035/2016 прекратить.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" из федерального бюджета 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 50 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 10190 от 16.09.2016.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" из федерального бюджета 1 500 (одну тысяча пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 5861 от 08.12.2016.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова