Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12159/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-23605/2016

02.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакос" (рег. N 07АП-12159/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 17 ноября 2016 г. по делу NА45-23605/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по иску Мэрии города Новосибирска, (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слакос", (ИНН 5410125820, ОГРН 1025403910916)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 895 108 рублей 09 копеек, неустойки в размере 82 004 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКОС" (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки в размере 977 112, 35 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере задолженности на денежные средства, в том числе поступающие на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. заявление Мэрии о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что принятые меры по обеспечению иска парализуют хозяйственную деятельность ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует недобросовестным поведением ответчика, который продолжая осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль, уклоняется от погашения задолженности, нанесением значительного ущерба бюджету города Новосибирска, ущемлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод жалобы о том, что ответчику не ясно каким образом предотвращена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств того факта, что принятая обеспечительная мера существенно затрудняет деятельность ООО "Слакос", общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительной меры или замене одной обеспечительной меры на другую.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 17 ноября 2016 г. по делу N А45-23605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина