Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-11398/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А45-8470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директор Д.Е. Ведерников, распоряжение о назначении на должность директора от 29.04.2015 г. N 249-ра, паспорт, О.В. Маковская, по доверенности от 01.04.2016 г. N 3 (сроком до 01.04.2017 г.), паспорт;

от ответчика: О.С. Мосина, по доверенности от 14.07.2016 г. (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (N 07АП-11398/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-8470/2016 (судья Исакова С.А)

по иску областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ОГРН 1027000910903), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Новосибирск" (ОГРН 1085403010285), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 621 307,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Новосибирск" (ответчик), о взыскании пени по контракту N 2015.308215 на выполнение работ по капитальному ремонту здания специализированного дома ветеранов в размере 621 307,43 руб.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поскольку судом принято во внимание и установлено, что размер неустойки в сумме 621 307,43 руб. ответчиком не оспорен, и не изменен судом, это можно расценивать, что размер неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в соответствии с условиями Контракта, Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063. Пункт 5 Постановления Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (постановление N190), не предусматривает порядка реализации подпункта "в" пункта 3, а именно - предоставление отсрочки, соответственно порядок ее предоставления не разработан ни Постановлением N190, ни Департаментом финансов Томской области, который является соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации - Томской области, т.е. отсутствует правовая норма, предусматривающая порядок предоставления отсрочки, что создало трудности в правоприменительной практике и напрямую повлияло на вынесенное решение. При отсутствии нормы, регулирующей аспект правоотношений в виде порядка предоставления ответчику отсрочки, суду было необходимо применять норму применимую к однородным правоотношениям - к списанию начисленных сумм неустоек (п.п. "а" и "б" п. 3 Постановления N190), т.е. порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Департамента финансов Томской области от 18.04.2016 N14 (Порядок ). Не применение судом положений Порядка (по аналогии) привело к принятию незаконного решения в части отказа во взыскании суммы неустойки. Пунктом 1 Порядка предусмотрен период его действия -2016 год, т.е. с 01.01.2016 по 31.12.2016, соответственно, на возникшие спорные правоотношения (с 15.03.2016-с даты подписания акта выполненных работ КС-2, начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день подачи искового заявления - 26.04.2016) Порядок распространяется в полном объеме. Судом не применён закон, в частности по аналогии, а именно - отдельные нормы Постановления N190 и разработанный в целях его реализации Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Департамента финансов Томской области от 18.04.2016 N14. Суд не учел, в полном объеме не оценил доказательства, представленные истцом для рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, и не принял во внимание тот факт, что в виду бездействия ответчика, истец не смог должным образом исполнить свою обязанность по предоставлению ответчику отсрочки уплаты неустойки в виде пени в размере 621307,43 руб. до конца текущего финансового года, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки начисленной суммы неустойки у истца не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2015.308215, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания специализированного дома ветеранов по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21. Замена лифтового оборудования (с демонтажными и монтажными работами по замене лифта, пуско-наладочными работами и техническим освидетельствованием) в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 2 570 360 руб.

Сроки работ определены пунктом 3.1. контракта и составляют начало работ: в течение пяти дней с момента заключения контракта, срок завершения работ до 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по определенной формуле.

Работы по контракту были выполнены с нарушением срока (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2016 на сумму 2 570 360 руб., акт о приёмке выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2016 на сумму 2 203 015 руб., акт о приёмке выполненных работ и затрат N 2 от 15.03.2016 на сумму 350 362 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 15.03.2016 на сумму 16 983 руб.).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 621 307,43 руб.

Истцом в адрес ответчика, направлена претензия N 250 от 15.03.2016, которая получена последним, согласно отметке 15.03.2016, с просьбой оплатить начисленную истцом неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, признав расчет неустойки истца верным в удовлетворении иска отказал, исходя из наличия оснований для отсрочки уплаты неустойки, предусмотренных Постановлением N 190.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановление N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления N 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из того, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, превышает 20% цены контракта (цена муниципального контракта - 2 570 360 руб., размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.4. контракта, составил 621 307,43 руб.), обязательства по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, размер неустойки ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки оплаты неустойки до окончания текущего финансового года в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановлением N 190, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылку подателя жалобы на то, что размер неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в соответствии с условиями контракта, Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 5 Постановление N 190, не предусматривает порядка реализации подпункта "в" пункта 3, и что порядок ее предоставления не разработан ни Постановлением N 190, ни Департаментом финансов Томской области, в связи с чем, отсутствует правовая норма, предусматривающая порядок предоставления отсрочки, что создало трудности в правоприменительной практике и напрямую повлияло на вынесенное решение, и, что суду было необходимо применять п.п. "а" и "б" п. 3 Постановления N 190, т.е. порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденный приказом Департамента финансов Томской области от 18.04.2016 N 14, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно Постановлению N 190 подпункты "а" и "б" пункта 3 применяются в случаях: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) и если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик, в настоящем же деле, как правильно установил суд первой инстанции сумма неуплаченной неустойки превышает 20 процентов цены контракта, в связи с чем, пункт 5 Постановления N 190 в данном случае не применим.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков (исполнителей, поставщиков), соответственно списание неустойки, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, иное толкование истцом положений законодательства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-8470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков