Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67303/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-150141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионнеруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016. по делу N А40-150141/16, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-1315),

по иску ООО "Единый стандарт"

к ООО "Регионнеруд"

и по встречному иску ООО "Регионнеруд"

к ООО "Единый стандарт"

о взыскании

при участии:

от истца ООО "Единый стандарт": Поливанова К.В. по дов. от 09.01.2017 N б/н;

от ответчика ООО "Регионнеруд": Шалаева Е.Д. по дов. от 06.04.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требования выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, к ООО "Регионнеруд" (ответчик) о взыскании убытков в размере 14330250 руб. и неустойки.

ООО "Регионнеруд" обратилось со встречным иском, просит взыскать с ООО "Единый стандарт" убытки в размере 1731375,65 руб. Встречное исковое заявление принято определением суда от 07.07.2016.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регионнеруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Регионнеруд" (продавец) и ООО "Единый стандарт" (покупатель) заключен Договор от 25.11.2015 N 5 (Т 1, л.д. 63-67) на поставку песка на объект строительства "СПАД Москва-Санкт Петербург 334 км.-543 км. (6 этап) Новгородской обл.".

Согласно п. 2.2 Договора, предусмотрено обязательство покупателя осуществлять погрузку и вывоз товара в объеме не менее 6500 кубометров в сутки.

Как указывает истец, ООО "Единый стандарт" (покупатель) нарушило условие Договора об объеме выборки товара: за период с 25.11.2015 до 18.01.2016 (дата расторжения Договора) был выбран общий объем песка - 11592 кубометра, тогда как, согласно условиям Договора покупателем должен был быть выбран объем песка за данный период - не менее 351000 кубометров (54 дня х 6500 кубометров/сутки).

ООО "Регионнеруд" после расторжения Договора с ООО "Единый стандарт" заключило с ООО "Трансстройинвест" (покупатель) Договор от 18.01.2016 N 1 (Т 1, л.д. 21-24).

Согласно п. 3.1 нового договора цена товара (песка строительного) установлена в размере 100 руб. за м3, в т.ч. НДС18 %, тогда как цена товара (песка строительного) по Договору от 25.11.2015 составляла, согласно п. 3.1, 121,50 руб. за м3, в т.ч. НДС18%.

Товар и условия отгрузки одинаковы по обоим договорам поставки, а именно, отгрузка строительного песка осуществляется с месторождения "Ереминское" (Новгородская обл.), погрузка товара и его транспортировка осуществляется силами покупателя.

Таким образом, по новому договору ООО "Регионнеруд" продало товар по более низкой цене, разница составила 21,50 руб. за м3.

Всего по новому договору ООО "Регионнеруд" отгружено в адрес ООО "Трансстройинвест" 80529,1 м3 песка по цене 100 руб./м3, в т.ч. НДС18 %.

Факт поставок указанного объема песка по вышеупомянутой цене подтверждается подписанными покупателем и продавцом товарными накладными.

Разница между установленной в Договоре поставки ценой (121,50 руб./м3) и ценой по совершенной взамен сделке (100 руб./м3), определена ООО "Регионнеруд" расчетом: 80529,1 м3 (объем отгруженного песка) х 21,50 руб./м3 (разница в цене) = 1731375,65 руб.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании убытков по первоначальному иску, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-48449/16-133-419, имеющем преюдициальное значение, установлено, что на основании направленного ООО "Регионнеруд" уведомления об одностороннем отказе от Договора от 25.11.2015 N 5, договор между истцом и ответчиком следует считать прекращенным 18.01.2016. При этом суд исходил из того, что отказ от исполнения Договора обусловлен существенным нарушением договора со стороны ООО "Единый стандарт".

В части встречного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно норме п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил доводы должника (ООО "Единый стандарт") и обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "Регионнеруд" заключило замещающий Договор от 18.01.2016 N 1 на условиях более выгодных, нежели чем, Договор от 25.11.2015 N 5, заключенный с ответчиком.

Так согласно п. 1.3. Договора от 25.11.2015 N 5 количество товара, отчуждаемого по настоящему Договору, должно соответствовать сумме аванса, перечисленного Покупателем во исполнение обязательства по предварительной оплате товара. Цена товара, поставляемого по настоящему Договору, устанавливается в размере 121,50 за м3, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.3. Договора от 25.11.2015 N 5 покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 3000000 руб.

Согласно подп. 3.3.3. Договора от 25.11.2015 N 5 сумма аванса в размере 3000000 руб. подлежит последовательному восполнению покупателем, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами Акта сверки расчетов за истекший месяц, с учетом изложенного в подп. 3.3.1-3.3.2 п. 3.3. настоящего Договора.

Судом правильно учтено, что Договор от 25.11.2015 N 5 не позволяет определить точное количество товара, поставляемого в рамках Договора, следовательно, по своей правовой природе является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ).

Договор от 25.11.2015 N 5 считается заключенным с момента перечисления покупателем (ответчиком) суммы аванса в размере 3000000 руб., что соответствует объему песка - 24691,35 м3.

По условиям п. 1.3 Договора от 25.11.2015 N 5 количество поставляемого Товара должно соответствовать сумме аванса.

Не смотря на то, что стороны установили в Договоре от 25.11.2015 N 5 восполнение аванса после израсходования предыдущего, количество авансовых траншей или, так называемых последовательных восполнений, не определено.

Таким образом, в рамках Договора от 25.11.2015 N 5 согласованное количество товара составляет 24691,35 м3 общей стоимостью 3000000 руб.

В тоже время, согласно п. 1.1. Договора от 18.01.2016 N 1 продавец в рамках настоящего Договора обязуется продать Покупателю песок строительный в объеме не менее 4000000 м3.

Согласно п. 3.1. Договора от 18.01.2016 N 1 цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, устанавливается в размере 100 руб./м3, в том числе НДС 18 %.

При таких обстоятельствах ООО "Регионнеруд" заключило замещающий договор на условиях более выгодных, нежели Договор от 25.11.2015 N 5.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Замещающая сделка заключена в настоящем случае на иных условиях. Данное обстоятельство следует из различного объема поставляемого товара, который стороны имели в виду при заключении договоров.

Так по Договору от 25.11.2015 N 5, исходя из его условий, гарантированный перечисленным авансом объем поставки составляет 24691,35 м3, тогда как по Договору от 18.01.2016 N 1 согласован объем не менее 4000000 м3.

Объем поставки влияет на цену товара, следовательно, истцом по встречному иску не доказан размер стоимостной разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод апелляционной жалобы о выборке в рамках замещающей сделки только 80529 м3 песка не принимается судом, поскольку при заключении договора и согласовании цены стороны исходили из согласованного, а не фактического объема товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016. по делу N А40-150141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова