Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4277/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-33019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-33019/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу (ИНН 524900355730, ОГРНИП 304524914200088), при участии третьего лица, - Кузнецова Андрея Николаевича, о взыскании 90 164 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Родионов М.А.) о взыскании 90164 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Николаевич.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

С точки зрения заявителя, умолчав в заявлении на получение страховой выплаты о получении денежных средств в размере 90 000 руб. от Кузнецова А.Н., ИП Родионов М.А. злоупотребил правом, которое привело к невозможности взыскания ООО "Зетта Страхование" с Кузнецова А.Н. в порядке регресса полной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 164 руб. 90 коп., поскольку у Кузнецова А.Н. не может возникнуть обязанности произвести выплату свыше размера причиненного им ущерба.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") и Кузнецовым А.Н. 27.12.2013 заключен договор страхования гражданской ответственности ССС N 0677841245. На основании данного договора Кузнецовым А.Н. была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер, Х546НХ52.

24.10.2014 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е601XX152, собственником указанного автомобиля является ИП Родионов М.А.

Согласно административному материалу виновником ДТП 24.10.2014 является водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер Х546НХ52, Кузнецов А.Н., который в находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ДТП с несколькими потерпевшими, в том числе с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е601XX152.

17.11.2014 ИП Родионов М.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением N 59029 от 30.04.2015 ООО "Зетга Страхование" выплатило страховое возмещение ИП Родионову М.А. в размере 90 164 руб. 90 коп., в связи с чем у ООО "Зетта Страхование" возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к виновнику ДТП Кузнецову А.Н., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с претензией к Кузнецову А.Н., в ответ на претензию он сообщил, что 10.11.2014 им были выданы наличные денежные средства в размере 90 000 руб. собственнику автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е601XX152, ИП Родионову М.А., о чем имеется расписка.

Из расписки ИП Родионову М.А. следует, что он получил денежные средства в полном объеме, претензий к Кузнецову А.Н. не имеет.

Истец полагая, что ИП Родионов М.А. получил дважды страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование" на основании платежного поручения N 59029 от 30.04.2015 и от виновника ДТП Кузнецова А.Н. наличными средствами, обратился к ИП Родионову М.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения от 04.06.2015.

Данное требование оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиям в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В данном случае отношения ООО "Зетта Страхования" и ИП Родионова М.А. регулируется нормами закона об ОСАГО, то есть выплату в пользу потерпевшего страховщик должен был произвести в силу закона с учетом, того что страховщик виновного возмещает потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, так как согласно административному материалу в ДТП были задействованы 6 автомобилей.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, правоотношения ИП Родионова М.А. и Кузнецова А.Н. (виновника ДТП) регулируются нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик вправе был обратиться к виновнику ДТП части не возмещенной страховщиком суммы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-33019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская