Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65298/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-179905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-179905/16, принятое судьей О.И. Шведко (69-1536),

по исковому заявлению ООО "Витаторг"

к ООО "Грета"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петрова А.М. по дов. от 31.03.2016 N 17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витаторг" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Грета" (ответчик, покупатель) долга в размере 2 853 778,67 руб., неустойки в сумме 1 234 535,94 руб., а также 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Витаторг" удовлетворил в части, взыскав с ООО "Витаторг" долг в размере 2 853 778,67 руб., неустойку в сумме 1 074 764,21 руб., расходы по госпошлине в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 115 200 руб. Взыскал с ООО "Грета" в доход федерального бюджета 642,71 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки, ООО "Грета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "Витаторг" (Поставщик) и ООО "Грета" (Покупатель) заключен Договор поставки от N 10/03/06 с приложениями (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, по цене и в ассортименте, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Истцом обязательства по Договору от 10.03.2016 N 10/03/06 исполнены в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 2 853 778,67 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 234 535,94 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в приложении N 4 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно приложению N 4 Договора стороны установили неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 Договора установлено, в т.ч., что порядок, сроки оплаты и другие коммерческие условия сотрудничества согласовываются сторонами в приложении N 2 к договору.

С учетом приложения N 2 к Договору стороны установили, что оплата осуществляется по мере реализации 1 раз в течение 30 календарных дней.

Таким образом, стороны установили отсрочку оплаты товара - 30 календарных дней.

Учитывая, даты поставки товаров, а также сроки оплаты - в течение 30 календарных дней, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 074 76421 руб.

Представленные в материалы дела и согласующиеся между собой доказательства, а также приведенные правовые нормы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1 074 764,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 113). Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 115 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-179905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова