Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Клименко Е.Н. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью предприятие "Барма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2016 года

по делу N А50-12384/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Барма" (далее - ООО "Барма", ответчик) о взыскании 242 028 руб. 18 коп., в том числе задолженности за период с февраля по март 2014 года в сумме 200 000 руб., 42 028 руб. 18 коп. пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска в части взыскания дополнительных требований, просил взыскать 48 971 руб. 35 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (резолютивная часть решения 01.11.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Барма", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 3.3. договора, заявитель считает, что обязанность ООО "Барма" оплачивать тепловую энергию возникает с момента получения счетов-фактур. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку в отсутствие счетов-фактур ответчик не знал итоговую сумму к оплате, в связи с чем производил оплату по своему усмотрению с целью недопущения полной неоплаты поставленных энергоресурсов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, ввиду чего невозможно определить, с какого момента наступила просрочка оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и ГВС в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Барма".

01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Барма" (Потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-5850, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства поставлять энергоресурс Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом в период с февраля по март 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 807 830 руб. 45 коп., что подтверждается актами учета тепловой энергии, сведениями о расходе горячей воды, итоговыми значениями параметров теплопотребления.

Согласно п. 3.3.2. договора окончательный расчет с учетом суммы платежа осуществляется Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные на указанную сумму истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыска процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по март 2014 года тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 200 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 971 руб. 35 коп., начисленных за период с 17.03.2014 по 03.10.2016, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (до 01.06.2015) и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на непредставление истцом счетов-фактур на оплату поставленных ресурсов и невозможность произвести их оплату является необоснованной. Обязательство по оплате ресурсов основано на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, иных документов. Невыставление ООО "ПСК" счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного получения счета, счета-фактуры, корректировочных счетов-фактур и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Таким образом, несвоевременное выставление счета на оплату, проведение корректировок счетов не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов. Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-12384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова