Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-95/17

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-22626/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия",

апелляционное производство N 05АП-95/2017

на решение от 05.12.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22626/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН 5027053224, ОГРН 1035005015770)

к акционерному обществу "Учебный центр" (ИНН 2536008453, ОГРН 1022501283111)

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: С.В. Юрьева, по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: С.А. Кутовой, по доверенности от 16.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - Российская таможенная академия, ситец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу "Учебный Центр" (далее - АО "Учебный Центр", ответчик) о досрочном расторжении государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская таможенная академия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у арендатора отпала потребность в аренде дополнительных аудиторий в связи с уменьшением количества слушателей из числа должностных лиц таможенных органов, направляемых на очную форму повышения квалификации в связи с переходом на дистанционную форму обучения. Поскольку дальнейшее исполнение контракта от 22.01.2016 N 01/16 по аренде нежилых помещений влечет за собой необоснованное расходование средств федерального бюджета, истец полагает, что государственный контракт от 22.01.2016 N 01/16 подлежит досрочному расторжению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской таможенной академии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, бюджетной сметы на 2016 год от 01.01.2016. Представитель АО "Учебный Центр" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возразил.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание возражения ответчика в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между акционерным обществом "Учебный центр" (арендодатель) и государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Российская таможенная академия" (арендатор) 22.01.2016 заключен государственный контракт N 01/16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения с имуществом, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 37, общей площадью 576,3, сроком с 02.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Государственный контракт заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 17.08.2016 N 06/1946 в связи с выявленным в результате аудиторской проверки фактом необеспечения рационального использования арендуемых истцом помещений из-за отсутствия необходимого количества обучающихся, связанного с переходом на дистанционную форму обучения и, как следствие, неэффективного расходования бюджетных средств, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта от 22.01.2016 с 01.09.2016, приложив к указанному письму соглашение о расторжении государственного контракта.

В связи с отказом ответчика в расторжении государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16, выраженного в письме от 06.09.2016 N 84, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Оценив спорные правоотношения суд апелляционной инстанции установил, что последние вытекают из государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16, предметом которого является аренда нежилых помещений с имуществом для нужд Российской таможенной академии, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах аренды, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом часть 6 указанной статьи предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако, исследовав положения государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последний не содержит каких-либо специальных условий, предусматривающих право арендатора требовать досрочного расторжения договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из приведенных выше норм права и положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основаниями для досрочного расторжения государственного контракта от 22.01.2016 N 01/16.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия таких оснований не представил, заявленные требования являются нормативно необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее исполнение спорного контракта повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, аналогичен доводу, приводимому истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции получил надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство действительно не является предусмотренным законом или государственным контрактом от 22.01.2016 N 01/16 основанием досрочного расторжения указанного контракта, в связи с чем не имеет правового значения в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-22626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына