Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-17181/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-21863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Прокопова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-21863/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Прокопова Дениса Борисовича - Братанова Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

Штейн Игоря Всеволодовича - Бесчаскина Татьяна Платоновна (паспорт, доверенность от 19.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - должник, ООО "Агропродукт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович.

19.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" Прокопов Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в котором просил: привлечь по долгам ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности Штейна Игоря Всеволодовича в размере 53 523 812 руб. 33 коп., в том числе солидарно с Легковым Олегом Викторовичем в размере 31 657 172 руб. 71 коп.; взыскать с Штейна Игоря Всеволодовича в пользу ООО "Агропродукт" 53 523 812 руб. 33 коп., в том числе солидарно с Легковым Олегом Викторовичем 31 657 172 руб. 71 коп.

Правовым основанием заявления указаны нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, положения пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что Легков О.В., являясь директором должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом), после чего у должника появились обязательства на сумму 31 657 172 руб. 71 коп., а также, что Штейн И.В., являясь участником должника, с долей в размере 75 % уставного капитала, и директором общества, то есть контролирующим должника лицом, одобрил и заключил заведомо невыгодные для ООО "Агропродукт" сделки, что привело к ухудшению финансового состояния должника, и как следствие к банкротству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. В том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, не оспаривая выводов суда относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, исчислив начало его течения с февраля 2012 года. Как отметил Прокопов Д.Б., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). При этом изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) вступили в силу с 30.06.2013, в то время как дело о банкротстве ООО "Агропродукт" возбуждено определением от 25.11.2010, решение о признании должника банкротом принято судом 26.05.2011, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность ответчиков, имели место в период 2008-2010 г.г. Названное, с точки зрения арбитражного управляющего Прокопова Д.Б., свидетельствует о том, что правила об исчислении срока исковой давности, установленные абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ (специальный сокращенный годичный срок исковой давности), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. В данном случае последние мероприятия по реализации имущества должника завершились с принятием судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (посредством публичного предложения):

1) Лот N 1: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, литера К, общей площадью 181 м2, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена 1 114 626,60 рублей;

2) Лот N 2: строительные материалы, используемые для реконструкции нежилого здания, компрессорной, литера Ж, общей площадью 84 м2, по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена 1 149 452,10 рублей;

3) Лот N 1: строительные материалы, используемые для реконструкции ограждений (лит. 1, 2, 3), а так же нежилых зданий (лит. А5, А9, А10, Б3, В, Е) по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская,15А. Начальная цена лота 1 345 479,75 рублей.

До вынесения данного судебного акта формирование конкурсной массы и реализация имущества не были завершены, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 07.06.2016.

От Штейн И.В. в суд поступил отзыв, в котором он указывал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Прокопова Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Штейн И.В. поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах заявленных Прокоповым Д.Б. доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Прокопов Д.Б. связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропродукт", имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу после введения 26.05.2011 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения нормы абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, является верным, а доводы апелляционной жалобы вступают в противоречие с выводами суда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим общего трехгодичного срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства: из отчета конкурсного управляющего от 08.12.2015 следует, что инвентаризация имущества должника" проведена 01.08.2011, в конкурсную массу ООО "Агропродукт" включено имущество рыночной стоимостью 38 971 000 руб., при этом реестр требований кредиторов был закрыт 19.08.2011, в который были включены требования на общую сумму 62 351 000 руб., в том числе 2 821 000 руб. задолженность второй очереди, 59 530 000 руб. задолженность третьей очереди.

Последние требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 30.01.2012 на сумму 434 736 руб. 99 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не могло возникнуть ранее утверждения конкурсного управляющего, получения им документации должника и установления невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, суд, приняв во внимание разумный срок для сбора информации и формирования реестра кредиторов, указал на то, что возможность для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности появилась не ранее февраля 2012 года (после рассмотрения судом последнего требования кредитора), так как к этому моменту было очевидно, что кредиторская задолженность в размере 62 351 000 руб. не будет погашена за счет имущества стоимостью 38 971 000 руб. Фактически заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 19.10.2015.

Также судом отмечен тот факт, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Агропродукт" действия конкурсного управляющего Прокопова Д.Б., выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, неоднократно признавались ненадлежащими, и при рассмотрении каждой жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника недостаточно денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными, оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.12.2015, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2011, балансовая стоимость имущества должника составляла 9 104 тыс. руб., рыночная его стоимость составила 38 971 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, к февралю 2012 года реестр требований кредиторов должника был сформирован и составлял 62 351 000 руб. Очевидно, что размер кредиторской задолженности превышал стоимость имеющегося у должника имущества. За весь период конкурсного производства от реализации имущества должника поступило 11 672 230 руб.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мог быть определен исходя из размера кредиторской задолженности и стоимости выявленного у должника имущества, а впоследствии скорректирован исходя из реального удовлетворения кредиторских требований. При этом рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть приостановлено судом до момента окончания реализации конкурсной массы.

Определение размера субсидиарной ответственности само по себе не связано с правом конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего судом отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, которым отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Материалы дела свидетельствуют о том, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом спора в указанном судебном акте, составляла 3 609 558,45 руб., таким образом, даже при продаже этого имущества по цене оценки с первых торгов, а не на этапе публичного предложения, вырученных денежных средств было бы недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2016 изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Прокопова Дениса Борисовича следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-21863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Прокопова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко