Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
9 февраля 2017 г.
|
Дело N А02-700/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Усаниной Н. А.
Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
от истца: Гусев А.Х., представитель по доверенности от 26.01.2017, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2016 по делу N А02-700/2016 (судья Новикова О.Л.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны (ОГРН 308041102300014, ИНН 026609547442, Республика Алтай, Майминский р-н, с.Кызыл-Озек)
к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 3752597,30 руб. и встречное заявление о взыскании 721612,32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Павленко Юлия Зуфаровна (далее - ИП Павленко Ю.З., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее- ЗАО "Дорожник", общество, ответчик) о взыскании 3116500 руб. задолженности по договору предоставлении автоуслуг от 17.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684701 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 02.05.2016 и до полного погашения задолженности.
Решением суда от 18.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны взыскано 865216 руб. 87 коп., из них 718600 руб. основной долг, 146616 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны в пользу Закрытого акционерного общества "Дорожник" взыскано 721612 руб. 32 коп., из них 585203 руб. 45 коп. основной долг, 136408 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет между первоначальным и встречным требованиями. В результате зачета с Закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны взыскано 143604 руб. 55 коп. С Закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. С индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны в доход федерального бюджета взыскано 32157 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С Закрытого акционерного общества "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 9605 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны в пользу Закрытого акционерного общества "Дорожник" взысканы судебные расходы по встречному иску в размере 92432 руб., из них 17432 руб. государственной пошлины, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт о полном удовлетворении требований предпринимателя, отказать во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 между ИП Павленко Ю.З. (исполнитель) и ЗАО "Дорожник" (заказчик) заключен договор N б/н предоставления автоуслуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, указанные в "Перечне услуг" (приложение N1), а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 объем и сроки оказания услуг определяются письменными или устными заявками заказчика, которые подаются по телефону, нарочно или факсимильной связью, не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.
Заказчик ведет учет фактически отработанного времени автотранспорта с отметкой в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу.
На основании отметки в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату (пункт 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета -фактуры.
Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта, действующего у исполнителя на момент подачи письменных или устных заказов заказчиком (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена на услуги, количество и стоимость, согласовываются сторонами путем подачи заявок и указываются в счете- фактуре и акте сдачи- приеме оказанных услуг, передаваемых исполнителем заказчику.
По согласованию сторон заказчик без предоплаты осуществляет полную оплату за предоставленные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета - фактуры (пункт 3.4 договора).
Ссылаясь на подписание актов оказанных услуг N 00000010 от 16.08.2013 на сумму 726400 руб., N 00000012 от 16.09.2013 на сумму 1395700, N 00000013 от 20.09.2013 на сумму 994400 руб., итого на общую сумму 3116500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.07.2013 года.
В связи с не оплатой дизельного топлива, ответчик обратился в суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в полном объеме не подтверждается материалами дела, удовлетворяя встречный иск суд пришел к выводу об его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, из содержания представленных истцом актов оказанных услуг невозможно сделать вывод к каким правоотношениям они относятся: к 2012 году или к договору 2013 году, при этом представленные путевые листы подписаны со стороны ответчика только на сумму 718600 руб.
В указанной части ответчик признал обоснованность исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в оставшейся части заявленных требований- 2397900 руб. у истца отсутствуют подписанные путевые листы, при этом: - по акту N 10 от 16 августа 2013 года на сумму 726400 руб. имеется путевых листов на сумму 726400 руб., из них подписанных путевых листов на сумму 685600 руб., не подписано на сумму 40800 руб. - по акту N 12 на сумму 1395700 руб. имеется путевых листов на сумму 616000 руб., из них подписано на сумму 33000 руб., не подписано 583000 руб., Таким образом, на 779700 руб. путевые листы отсутствуют. - по акту N 13 на сумму 994400 руб. имеется путевых листов на сумму 275000 руб., из них подписанных ЗАО "Дорожник" нет.
Таким образом, на 719400 руб. путевых листов нет.
Итого, как правомерно указал суд первой инстанции, из 2397900 руб. не признанных ответчиком, на 1499100 руб. (779700+719400) путевых листов нет, на 898800 руб. (40800+583000+275000) путевые листы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.
Доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 2397900 руб. по заданию ответчика по договору от 17.07.2013 года в материалах дела отсутствуют, при этом акты оказанных услуг не являлись первичными документами учета объема оказанных услуг по договору, непосредственно по ним истец не сдавал, а заказчик не принимал услуги, а такими документами по условиям договора стороны согласовали справки на работу автотранспорта, на основании отметок в которых исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет на оплату
В отсутствие путевых листов, подписанных заказчиком, заявленные требования в данной части материалами дела не подтверждаются.
Доводы истца о том, что решение о частичном удовлетворении иска вынесено без исследования подтверждающих исковые требования документов - актов оказанных услуг: N 10 от 16.08.2013 на сумму 726400,00 руб., N 12 от 16.09.2013 на сумму 1395700,00 руб., N 13 от 20. 09.2013 на сумму 994400,00 руб., которые подписаны со стороны ЗАО "Дорожник" его директором Максимовым Ю.В. и являются единственными и достаточными доказательствами факта оказания услуг, в решение суда не указано, какие из трех представленных актов N 10 от 16.08.2013, N 12 от 16.09.2013, N 13 от 20.09.2013 суд относит к договору оказания услуг от 17.07.2013, а какие не относит, подлежат отклонению как необоснованные.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договора, регулирующим порядок предоставления услуг, заказчик ведет учет фактически отработанного времени автотранспорта с отметкой в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу, на основании отметки в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в качестве доказательств оказания услуг в предъявляемом объеме справки на работу автотранспорта, подтверждающие фактически отработанное время автотранспорта, наличие которых, следует из буквального толкования договора в качестве основания для оформления актов сдачи-приема оказанных услуг, а путевые листы как ранее изложено, заверены со стороны ответчика подписью генерального директора заказчика, содержащих дату и время работы автотранспорта, только на сумму - 718600,00 руб.
Кроме того предъявляя сумму задолженности по актам N 00000010 от 16.08.2013, N 00000012 от 16.09.2013, N 00000013 от 20.09.2013, истец не представил доказательств их относимости к договору б/н от 17.07.2013
Вместе с тем, акт, не содержащий ссылку на договор, будет подтверждать оказание услуг, но только если между сторонами отсутствуют иные отношения по оказанию и принятию таких же услуг. В противном случае такой акт не является доказательством, поскольку не сможет установить, что он относится именно к договору, заключенному между сторонами сделки.
Доказательства оказания услуг должны содержать ссылку на договор, во исполнение которого они были составлены.
На основании вышеизложенного, факт оказания транспортных услуг истцом (дата, время) в общем количестве работы автотранспорта - 2211,7 часов на сумму - 2397900,00 руб. не подтвержден документально, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг являются достаточными доказательствами, не обоснован.
По мнению истца, подтверждением факта оказания транспортных услуг является то обстоятельство, что в период оказания услуг ЗАО "Дорожник" осуществляло заправку транспортных средств и экскаваторов ИП Павленко Ю.З. для работы на конкретном объекте ЗАО "Дорожник", кроме того судом не исследованы заправочные ведомости ЗАО "Дорожник" на предмет: какое транспортное средство истца заправлялось дизельным топливом в ЗАО "Дорожник" из числа тех, работа которых подтверждена путевыми листами.
Оценив представленные документы, апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта, в связи с тем, что заправочные ведомости не содержат информации об объекте, для работы на котором осуществлялась заправка техники, принадлежащей предпринимателю.
Доводы о наличии у предпринимателя возможности оказания соответствующих услуг: наличие транспорта, сотрудников и иных привлеченных лиц, также подлежат отклонению апелляционным судом в материалах дела имеются расчеты ЗАО "Дорожник", доказывающие, что предъявленный ЗАО "Дорожник" для оплаты объем транспортных услуг не мог быть оказан ИП Павленко Ю.З., исходя из того количества единиц камазов, находившихся в 2013 году в распоряжении ИП Павленко Ю.З.
При таких обстоятельствах, ИП Павленко Ю.З. не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 2397900 руб. по заданию ответчика по договору от 17.07.2013 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
За нарушение обязательство по оплате услуг истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 146616 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги частично, проценты за пользование чужими денежными средствами.
По встречному иску:
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными пр
