Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9863/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-21318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-21318/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кафтайкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 314132629000018, ИНН 132803152285) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Луидор" произвести замену товара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - Общество, ООО "Луидор") (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Кафтайкиным Валерием Викторовичем (далее - Предприниматель, Кафтайкин В.В.) (Покупатель) 22.08.2013 заключен договор купли-продажи N 009880.

Посчитав, что Обществом поставлен товар, содержащий существенные недостатки, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Луидор" произвести замену некачественного автомобиля марки ГАЗ-А21Я32, 2013 года выпуска, двигатель N ISF2.8S4129P89582859, кузов N А21К22Б0003505, VIN N X96A21R32D2544516, паспорт транспортного средства серии 52 НТ N 074584, цвет кузова - зеленый, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Кафтайкиным В.В. требования в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению ответчика, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Луидор" отмечает, что им гарантия качества на автомобиль не представлялась, в то же время такая гарантия была представлена производителем, в связи с чем часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данной ситуации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Предприниматель воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем у него отсутствует право требования замены автомобиля.

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" и "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи от 22.08.2013 N 009880 продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - ГАЗ-А21Я32, 2013 года выпуска, двигатель N ISF2.8S4129P89582859, кузов N А21К22Б0003505, VIN N X96A21R32D2544516, паспорт транспортного средства серии 52 НТ N 074584, цвет кузова - зеленый, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует соответствие передаваемого товара действующим ГОСТам и ТУ для соответствующей группы товаров. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи автомобиля или 150 000 км пробега.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Кафтайкин В.В., следуя условиям договора купли-продажи от 22.08.2013 N 009880, принял товар и оплатил его.

Между тем в процессе эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены недостатки в его работе, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке спорного автомобиля, акт осмотра автомобиля от 01.03.2016 (л.д.17), заказы-наряды, в соответствии с которыми производился неоднократный ремонт двигателя автомобиля и КПП (л.д.18-28).

Выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Выставленная истцом претензия от 13.01.2016 оставлена ООО "Луидор" без удовлетворения. Из содержания указанной претензии следует, что Предприниматель требовал замены товара, тогда как Обществом самостоятельно произведен ремонт КПП, заменены лампы накаливания.

Ссылка ответчика на то, что гарантия качества на автомобиль им не представлялась, противоречит пункту 5 договора купли-продажи от 22.08.2013 N 009880 и сервисной книжке на автомобиль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-21318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова