Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-10555/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А13-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Серегодской Е.В. по доверенности от 08.08.2016 N 2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горького 132" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-10657/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 128; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Горького 132" (ОГРН 1153525024113, ИНН 3525354164; место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 132, кв. 60; далее - Товарищество) о взыскании 233 181 руб. 21 коп., в том числе: 219 582 руб. 21 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 2908 за период с января по май 2016 года и 13 599 руб. - пеней за просрочку оплаты по состоянию на 13.10.2016 на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также пеней с 14.10.2016 до момента оплаты основного долга на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Решением суда от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5664 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не отложив судебное разбирательство в связи с заявленным истцом в судебном заседании 17.10.2016 ходатайством об увеличении размера исковых требований, по причине отсутствия представителя ответчика. Указывает на то, что в адрес ответчика расчет суммы иска не направлялся, и товарищество не знало об увеличении размера исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 27.01.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 783 руб.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия пеней в сумме 783 руб.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 22.10.2015 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 2908, который получен Товариществом 26.10.2015, однако не подписан.

В отсутствие подписанного договора Предприятие в период с января по май 2016 года осуществляло поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в отношении жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 132, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата поставленного коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации

Невыполнение Товариществом обязательств по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной истцом сумме.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты по состоянию на 13.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При проверке расчета пеней судом апелляционной инстанции установлено неверное применение ставки пеней, а именно, вместо применения ставок, установленных пунктом 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, применена ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако по расчету апелляционного суда неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, должна составлять 20 894 руб. 24 коп. Следовательно, применение истцом ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ привело к начислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах уточненный расчет пеней (с учетом частичного отказа от иска) принимается апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 816 руб. (с учетом частичного отказа от иска) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, который не был извещен о данном факте надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Вологодской области истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., в том числе: 42 021 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2016 года, 7979 руб. - пеней за просрочку оплаты по состоянию на 29.07.2016, а также пеней с 30.07.2016 на сумму основного долга 219 582 руб. 21 коп. за каждый день просрочки платежа по день оплаты долга.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца заявил ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 233 181 руб. 21 коп., в том числе: 219 582 руб. 21 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2016 года (включительно), 13 599 руб. - пеней за просрочку оплаты по состоянию на 13.10.2016, а также пеней с 14.10.2016 до момента оплаты основного долга.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом принято и рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалах дела имеется копия заявления от 13.10.2016 об уточнении исковых требований с отметкой о вручении его товариществу 14.10.2016 (лист дела 87). Следовательно, к моменту рассмотрения дела ответчик обладал информацией о заявленном истцом ходатайстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание не являлась препятствием к удовлетворению судом заявленного ходатайство об увеличении размера исковых требований и рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-10657/2016 отменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Горького 132" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" пеней в сумме 783 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 16 руб.

Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Горького 132" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" неустойки в сумме 783 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горького 132" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Горького 132" (ОГРН 1153525024113, ИНН 3525354164; место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 132, кв. 60) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко