Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9779/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А11-8613/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2016 по делу N А11-8613/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

о взыскании 104 681 руб. 14 коп. и об обязании освободить нежилые помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании задолженности в сумме 55 394 руб. 71 коп. по внесению арендной платы по договору от 14.06.2015 N 65 за период с февраля по 11.06.2016, пеней в размере 49 286 руб. 43 коп. за период с 05.02.2016 по 06.09.2016, а также об обязании освободить нежилые помещения цокольного этажа N 28, 29 общей площадью 23 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить нежилые помещения цокольного этажа N 28, 29 общей площадью 23 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал представленные последним доказательства о невозможности освобождения арендуемых помещений до 01.01.2017. Отмечает, что смена юридического лица и местонахождения ответчика повлечет отмену лицензии ГТ N 0056526 и как следствие возникновение у последнего убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2015 года между сторонами по спору был заключен договор был заключен договор N 65 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления - нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а, для использования под архив. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 23, 0 кв. м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами по 10.06.2016 включительно.

Согласно пункту 6.1. договора его действие прекращается по истечении срока, установленного пунктом 2.1.

Пунктом 3.2.9 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 устанавливается оплата в сумме 170 987 руб. 04 коп., в том числе арендная плата - 144 828 руб., НДС - 26 069 руб. 04 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 241 руб. 42 коп., в том числе арендная плата - 12 069 руб., НДС - 2172 руб. 42 коп.

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 13.06.2015.

По истечении срока договора (10.06.2016) арендатор занимаемые помещения не освободил.

В письме от 30.06.2016 N УАЗО-1477-01/07 ГБУ "УАЗО" указало на наличие у ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2015 N 65 за март, апрель, май, июнь 2016 года в общей сумме 56 965 руб. 68 коп., сообщило о начислении пеней в сумме 23 813 руб. 49 коп. и предложило погасить имеющуюся задолженность и пени до 15.07.2015.

Письмом от 03.08.2016 N УАЗО-1434-01/07 Учреждение просило ответчика в срок до 15.08.2016 освободить занимаемые помещения.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части обязания ответчика освободить нежилые помещения цокольного этажа N 28, 29 общей площадью 23 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды от 14.06.2015 N 65 прекратил свое действие с 10.06.2016. Ответчиком нежилое здание в указанный истцом срок не освобождено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" возвратить истцу объект аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата Учреждению объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорных помещений.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют юридического значения для вывода о прекращении договорных отношений по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2016 по делу N А11-8613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова