Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-170093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-170093/2016, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татарец М.Ю. по доверенности от 05.02.2016;

Логвиненко А.Н. по приказу N 3 от 17.06.2014;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департамент городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде подлежащей внесению арендной платы за период до 28.08.2014 в размере 281 337 руб. 17 коп., убытков в виде подлежащей внесению арендной платы за период уклонения ответчика от заключения Договора купли-продажи в размере 692 440 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 625 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-170093/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 281 337 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании убытков в виде подлежащей внесению арендной платы за период уклонения ответчика от заключения Договора купли-продажи в размере 692 440 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 625 руб. 55 коп., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что после вынесения решения ответчик уклонялся от заключения Договора, а цена Договора превысила рыночную цену.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-170093/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях реализации преимущественного права истца на выкуп имущества, арендуемого по договору аренды с дополнительными соглашениями нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новоалексеевская, 12, стр.2, 20-09-2013 обратился с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, по адресу г.Москва, ул. Новоалексеевская, 12. стр. 2. (вх. N 33-5-26904/13-0-0).

В свою очередь Департамент уклонился от оказания государственной услуги, в связи с чем 21.02.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обжаловании бездействия Департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-27651/2014, вступившим в законную силу, суд признал бездействие Департамента городского имущества города Москвы по оказанию государственной услуги на заявление общества с ограниченной ответственностью "Колорит" от 20 сентября 2013 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 115 90 кв.м расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новоалексеевская, 12, стр. 2, выразившиеся в не совершении действий предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и обязать Департамент имущества города Москвы принять одно из предусмотренных пунктами 3 или 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, что проверено на соответствие ФЗ N 159-ФЗ.

Впоследствии, общество обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Департамента

заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А40-92075/2014 суд апелляционной инстанции обязал Департамент заключить Договор купли-продажи земельного участка площадью 420 кв.м., кадастровый номер 77:02:0023015:3489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения складских предприятий, месторасположение: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.12, стр. 2 и находящегося на нем здания нежилого назначения, общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Новоалексеевская, д. 12 стр.2 по цене, установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, Договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 13 мая 2016 года.

Вместе с тем, учитывая положение части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение Договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из представленного в материалы дела письма исх. N 33-5-26904/13-(5) от 28.08.2014 усматривается, что проект Договора купли-продажи нежилого помещения был направлен ответчиком истцу 28.08.2014.

За период по 28.08.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 281 337 руб. 17 коп. и с 29.08.2014 денежные средства в размере 692 440 руб. 18 коп., которые предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, ответчик, направив истцу письмом исх. N 33-5-26904/13-(5) от 28.08.2014 проект Договора купли-продажи выполнил возложенные на него обязательства по заключению Договора купли-продажи.

Действия истца по оспариванию цены Договора купли-продажи привели к возникновению на его стороне убытков начиная с 29.08.2014, при этом следует учесть что указанные действия истца не связаны с бездействием ответчика, а связаны с отсутствием на стороне самого истца желания заключить Договор по предложенной цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований лишь в части взыскания убытков связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 28.11.2013 по 28.08.2014 в сумме 281 337 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде арендной платы, внесенной истцом за период с 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма не является излишне уплаченной и убытками истца, поскольку истец пользовался помещением, Договор купли-продажи в указанный период между сторонами заключен не был, поскольку возник спор о цене выкупаемого объекта, доказательств обратного истцом не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-170093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова