Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-44/17

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-13663/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СТОК-МЕТАЛЛ" - Воронцова А.Б. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии изоляции" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии изоляции" (далее - общество "Современные технологии изоляции", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК-МЕТАЛЛ" (далее - общество "СТОК-МЕТАЛЛ", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 02.11.2015 N 18, в том числе:

-272 774 руб. 61 коп. - основной долг по оплате выполненных работ,

-14 897 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Современные технологии изоляции" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 09.06.2016 - т. 1, л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества "Современные технологии изоляции" по общим правилам искового производства (определением от 02.08.2016 - т. 1, л.д. 85-89).

В рамках настоящего дела общество "СТОК-МЕТАЛЛ" (далее также - истец по встречному иску) обратилось к обществу "Современные технологии изоляции" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, в котором потребовало взыскать 6 522 680 руб. 70 коп., в том числе:

-3 765 969 руб. 47 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.11.2015 N 18,

-2 756 710 руб. 60 коп. в качестве убытков, причиненных в связи с приобретением и сдачей на переработку сырья (труб) (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 109-111).

Суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества "СТОК-МЕТАЛЛ" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества "Современные технологии изоляции" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.09.2015 - т. 1, л.д. 147-150).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радком" (далее - общество "Радком"), общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - общество "Голиаф"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") (определение от 06.09.2016 - т. 1, л.д. 101-104), общество с ограниченной ответственностью "БашРТС-Стерлитамак" (далее - общество "БашРТС-Стерлитамак"), открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - акционерное общество "ЧТЗ") (определение от 21.10.2015 - т. 2, л.д. 42-46).

Решением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "Современные технологии изоляции" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "СТОК-МЕТАЛЛ" отказал (т. 2, л.д. 75-82).

С таким решением общество "СТОК-МЕТАЛЛ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции 1) необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у общества "Современные технологии изоляции" документов, подтверждающих проведение входного контроля, мероприятий по приемке, проведению испытаний, проверке и оценке качества и количества труб перед нанесением изоляции ППУ, что лишило ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) возможности доказать доводы, приведенные в обоснование заявленных им возражений и требований, 2) не принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что изготовленная обществом "Современные технологии изоляции" продукция была некачественной, имела недостатки, а именно: трубы, на которые вопреки требованиям ГОСТ была нанесена изоляция ППУ, не соответствовали нормам качества и количества, оболочка лопнула, а также то обстоятельство, что имела место быть недостача труб, не соответствие их сертификатам качества, 3) необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результатов проверки деятельности общества "Современные технологии изоляции" Отделом по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что ему судом первой инстанции не было оказано достаточное содействие в реализации процессуальных прав, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "СТОК-МЕТАЛЛ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (11 час. 45 мин.) (определение от 11.01.2017 - т. 1, л.д. 85-86).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Современные технологии изоляции" и общество "СТОК-МЕТАЛЛ".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества "СТОК-МЕТАЛЛ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 29.11.2016.

Представитель общества "Современные технологии изоляции" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 29.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 ноября 2015 г. между обществом "Современные технологии изоляции" (подрядчиком) и обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" (заказчиком) заключен договор подряда N 18 на производство работ (далее также - договор от 02.11.2015 N 18, договор подряда, договор, т. 1, л.д. 12-18), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги) (далее по тексту договора - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (далее по тексту договора - продукцию) и уплатить обусловленную за него цену (пункт 1.1).

В договоре от 02.11.2015 N 18 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-виды и перечень выполняемых работ, условия поставки сырья (сортамент, технические характеристики и срок поставки), стоимость работ и порядок расчетов, сроки начала, и сроки окончания работ и прочие условия согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);

-подрядчик вправе выполнять работы или часть работ из материала заказчика на давальческих условиях; при выполнении работ из материалов заказчика оплата работ производится без учета стоимости материалов, переданных подрядчику (пункт 1.3);

-при обнаружении непригодности, недоброкачественности предоставленного заказчиком сырья, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству изготавливаемой продукции либо создают невозможность ее изготовления в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 2.1.5);

-изготовление подрядчиком готовой продукции из представленного заказчиком сырья, которое не отвечает требованиям качества, выявленным непосредственно при передаче сырья, может происходить только с письменного согласия заказчика на изготовление продукции из имеющегося сырья (пункт 2.3.10);

-стоимость и цена работ по настоящему договору определяется в спецификациях к настоящему договору и установлена в рублях Российской Федерации (пункт 3.1);

-цена договора устанавливается как сумма стоимости работ по всем спецификациям (пункт 3.2);

-окончательные расчеты производятся сторонами по факту приема-передачи работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом всех ранее произведенных по договору платежей (пункт 3.5);

-приемка - сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ доверенным лицом заказчика в течение 5 календарных дней с момента выполнения работы; при этом, доверенным лицом заказчика может быть любое физическое лицо, имеющее доверенность от заказчика, дающую полномочия подписания актов выполненных работ; с этого момента результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ считается перешедшим от подрядчика к заказчику (пункт 4.2).

-если в процессе приёмки будут выявлены какие-либо недостатки продукции, то это должно быть отражено в акте; если заказчик принял работу без проверки, то он лишен права ссылаться на такие недостатки, если они могли быть выявлены при обычном способе приемки (пункт 4.3);

-осмотр и приемка продукции по количеству и качеству производятся заказчиком в месте получения, согласованном в спецификации, в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора (пункт 4.5);

-в случае просрочки оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты (пункт 5.3).

К договору от 02.11.2015 N 18 подписана спецификация от 02.11.2015 N 1 (т. 1, л.д. 19), в котором согласованы сортамент, технические характеристики сырья (материала) заказчика, его количество, виды и перечень выполняемых работ, их стоимость, условия и срок выполнения и оплаты работ.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны общества "Современные технологии изоляции" (подрядчика) в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 10.12.2015 N 124 на сумму 284 332 руб. 15 коп. от 05.11.2015 N 90 на сумму 424 080 руб. 22 коп., от 12.11.2015 N 96 на сумму 418 314 руб. 21 коп., от 18.11.2015 N 102 на сумму 418 748 руб. 22 коп., от 21.11.2015 N 105 на сумму 410 812 руб. 21 коп. от 17.11.2015 N 101 на сумму 420 856 руб. 22 коп., от 14.11.2015 N 98 на сумму 422 716 руб. 21 коп., от 28.11.2015 N 111 на сумму 402 256 руб. 21 коп., от 29.11.2015 N 112 на сумму 413 974 руб. 21 коп., от 04.12.2015 N 119 на сумму 422 654 руб. 22 коп. на общую сумму 4 038 744 руб. 08 коп., подписанными между сторонами без замечаний по объему и качеству (т. 1, л.д. 20, 22-30).

Обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 765 969 руб. 47 коп.

Обществом "Современные технологии изоляции" в адрес общества "СТОК-МЕТАЛЛ" направлена претензия от 03.03.2016 N 15/06 с требованием о погашении задолженности в сумме 272 774 руб. 61 коп. в срок до 15.03.2016 (т. 1, л.д. 10-11), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" как заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.11.2015 N 18, своевременно и в полном объеме, общество "Современные технологии изоляции" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "СТОК-МЕТАЛЛ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на наличие на своей стороне убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Современные технологии изоляции" как подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 02.11.2015 N 18.

В обоснование возражений по первоначальному иску и встречных исковых требований общество "СТОК-МЕТАЛЛ" указало следующее.

Сырье (трубы), переданные в переработку обществу "Современные технологии изоляции" по договору от 02.11.2015 N 18, были поставлены обществом "Голиаф" по договору поставки от 02.11.2015 N 190 (т. 1, л.д. 63-65, 113-114) и обществом "Радком" по договору поставки от 12.11.2015 N 12/11 (т. 1, л.д. 66, 115-118).

Поступившие из переработки трубы поставлены обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" в адрес общества "Нефтегазстрой" по договору поставки продукции от 23.10.2015 N 23/Х-15 (т. 1, л.д. 67-68).

При приемке обществом "Нефтегазстрой" прошедшей переработку на заводе общества "СТОК-МЕТАЛЛ" труб было выявлено, что параметры труб с нанесенной ответчиком по встречному иску изоляцией (их длина и масса) не соответствуют представленным поставщиками труб сопроводительным документам и сертификатам (т. 1, л.д. 70-78).

Обществом "Нефтегазстрой" направлен запрос от 17.02.2016 N 90 на завод-изготовитель труб (завод акционерного общества "ЧТЗ") о подтверждении сертификатов на трубную продукцию, представленных ответчиком вместе с сертификатами на изоляцию (т. 1, л.д. 69).

Общество "БашРТС-Стерлитамак" письмом от 23.11.2015 N 299 подтвердило отклонение показателей качества труб (т. 1, л.д. 78).

По утверждению истца по встречному иску, общество "Современные технологии изоляции" произвело нанесение изоляции и отгрузку труб покупателю - обществу "Нефтегазстрой", не уведомив общество "Сток-Металл" о некачественности труб, их непригодности для нанесения изоляции, чем нарушило положения договора от 02.11.2015 N 18 (пункты 2.1.5 и 2.3.10) и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенные обществом "Современные технологии изоляции" нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку в результате переработки труб ненадлежащего качества получена продукция ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям ГОСТ 30732 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой".

27 ноября 2015 г. обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" в адрес общества "Современные технологии изоляции" направлена претензия N 153 с требованием направить представителя для осмотра и устранения выявленных недостатков, а также с требованием предоставить документы, подтверждающие входящий контроль (т. 1, л.д. 80).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Современные технологии изоляции" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 02.11.2015 N 18, доказанности выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела погашения спорной задолженности. Расчеты основного долга и штрафных санкций судом первой инстанции судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "СТОК-МЕТАЛЛ", суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для возложения на общество "Современные технологии изоляции" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 02.11.2015 N 18, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 02.11.2015 N 18 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации от 02.11.2015 N 1 к обозначенному договору общество "Современные технологии изоляции" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы, заключающиеся в нанесении на трубу Ст 630x8-1-ППУ-ПЭ наружного теплоизоляционного покрытия из пенополиуретана с защитной оболочкой из полиэтилена ППУ-ПЭ (наружный диаметр оболочки из полиэтилена 800 мм) с СОДК; стоимость указанных работ была согласована в сумме 4 030 002 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (614 746 руб. 08 коп.).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора от 02.11.2015 N 18 истец по первоначальному иску представил в материалы дела выполненных работ от 10.12.2015 N 124, от 05.11.2015 N 90, от 12.11.2015 N 96, от 18.11.2015 N 102, от 21.11.2015 N 105, от 17.11.2015 N 101, от 14.11.2015 N 98, от 28.11.2015 N 111, от 29.11.2015 N 112, от 04.12.2015 N 119 на общую сумму 4 038 744 руб. 08 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. В ходе принятия результата работ ответчиком по первоначальному иску замечаний по выполненным работам заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт выполнения подрядчиком согласованного в спецификации от 02.11.2015 N 1 к договору от 02.11.2015 N 18 объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплаты выполненных работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск общества "Современные технологии изоляции" о взыскании основного долга и штрафных санкций обоснованным по праву.

Правильность расчетов основного долга и начисленных штрафных санкций, представленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора от 02.11.2015 N 18.

Доводы общества "СТОК-МЕТАЛЛ" о том, что подрядчик в нарушение пунктов 2.1.5 и 2.3.10 договора от 02.11.2015 N 18 и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел нанесение изоляции и отгрузку труб покупателю - обществу "Нефтегазстрой", не уведомив общество "СТОК-МЕТАЛЛ" о некачественности труб, их непригодности для нанесения изоляции, допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку в результате переработки труб ненадлежащего качества получена продукция ненадлежащего качества, заявленные в качестве возражений по первоначальному иску и основания встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил за недоказанностью.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В пунктах 2.1.5 и 2.3.10 договора от 02.11.2015 N 18 предусмотрено, что при обнаружении непригодности, недоброкачественности предоставленного заказчиком сырья, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству изготавливаемой продукции либо создают невозможность ее изготовления в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу; изготовление подрядчиком готовой продукции из представленного заказчиком сырья, которое не отвечает требованиям качества, выявленным непосредственно при передаче сырья, может происходить только с письменного согласия заказчика на изготовление продукции из имеющегося сырья (пункт 2.3.10).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2); подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что сырье (трубы) было передано подрядчику ненадлежащего качества либо о том, что подрядчик знал или должен был знать о наличии дефектов этого сырья при осуществлении поставок обществом "Голиаф" и обществом "Радком", в материалы дела представлены не были.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции обществу "СТОК-МЕТАЛЛ" было предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (определение от 06.09.2016 - т. 1, л.д. 101-104), однако право на заявление такого ходатайства указанным лицом реализовано не было.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у общества "Современные технологии изоляции" документов, подтверждающих проведение входного контроля, мероприятий по приемке, проведению испытаний, проверке и оценке качества и количества труб перед нанесением изоляции ППУ, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ходатайстве, заявленном обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" (т. 1, л.д. 98), не были обозначены конкретные документы, на истребовании которых настаивал ответчик, и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы имеются в наличии у общества "Современные технологии изоляции".

Поскольку ходатайство обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" об истребовании доказательств не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу встречных исковых требований общества "СТОК-МЕТАЛЛ" о взыскании убытков апелляционная коллегия указывает следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки обществу "СТОК-МЕТАЛЛ" были причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) общества "Современные технологии изоляции", в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, условия для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и дополнительного решения, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результатов проверки деятельности общества "Современные технологии изоляции" Отделом по Челябинской области УМТУ Росстандарта, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "СТОК-МЕТАЛЛ", поскольку проверка деятельности общества "Современные технологии изоляции" Отделом по Челябинской области УМТУ Росстандарта не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу и основанием для отложения судебного разбирательства с позиций статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Общество "СТОК-МЕТАЛЛ" платежным поручением от 10.01.2017 N 7 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК-МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова