Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11506/16 (ключевые темы: газпром - исполнение денежного обязательства - договор на поставку газа - отказ от апелляционной жалобы - основной долг)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11506/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А17-6429/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу N А17-6429/2016, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (ОГРН 1053700010022, ИНН 3721006639)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, заявитель, Завод) о взыскании 743 750 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.11.2012 N 13-5-6927 ИВ (далее - Договор) за май 2016 года (далее - спорный период), 52 028 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.06.2016 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Завода, решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен права на участие в судебном заседании, не мог защищать свои права и законные интересы. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении не указана денежная сумма, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, период взыскания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу N А17-6429/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар