Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-5805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34096/2016) открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 по делу N А26-5805/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"

к открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Корм"

о взыскании 2 449 024 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ПК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат" (далее - ОАО "Карельский мясокомбинат") 2 449 024 рублей основного долга и неустойки по обеспеченному поручительством обязательству.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил, одновременно отказав в предоставлении ответчику рассроки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ОАО "Карельский мясокомбинат" просит решение суда от 10.11.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N 163/03, между ООО "ПК "Альтернатива" (кредитор), ОАО "Карельский мясокомбинат" (поручитель) и ОАО "Корм" (покупатель) заключен договор поручительства от 23.03.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ОАО "Корм" (должник) его обязательств по договору поставки в пределах 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-16644/2015 присуждено к взысканию с ОАО "Корм" в пользу ООО "ПК "Альтернатива" 2 038 000 рублей задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 163/03, 411 024 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора и 35 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Неисполнение покупателем надлежащим образом обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N 163/03 послужило основанием для обращения ООО "ПК "Альтернатива" в суд с иском о взыскании с поручителя 2 449 024 рублей основного долга и неустойки по обеспеченному поручительством обязательству.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем переданного ему товара по договору поставки от 23.03.2015 N 163/03, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у Должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 по делу N А26-5805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат" (ОГРН: 1021000521299; ИНН: 1001012040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова