Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19326/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-16331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-16331/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Фиа-Банк" (ОГРН 1026300001980), г. Тольятти, Самарская обл.,

об обязании заключить договор,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Тольятти, Самарская обл.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Романеева Ю.Н., доверенность от 10.06.2015;

от ответчика - представитель Пупышева Н.Е., доверенность от 04.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Фиа-Банк" об обязании заключить договор уступки прав требования по договору N 05-В от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку отказ конкурсного управляющего от договора в порядке, установленном законом о банкротстве должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у АО "ФИА-БАНК" убытков в результате заключения и исполнения предварительного договора уступки прав требования N 05-В от 31.07.2013 г., а также и доказательства того, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности банка.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен предварительный договор N 23176 об уступке права требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования с третьего лица дебиторской задолженности в виде подлежащих оплате денежных средств по договору уступки прав требования от 27.12.2012.

Пунктом 1.1. предварительного договора установлено, что основной договор стороны обязуются заключить не позднее 31.07.2016.

На основании приказа Банка России N ОД-1179 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с назначением приказом Банка России N ОД-1180 временной администрации.

21.04.2016 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно условиям договора об уступке прав требования ответчик приобретал бы право требования с третьего лица 50 000 000 руб., обязанность по уплате которых у третьего лица возникла из договора уступки прав требования от 27.12.2012. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство перечислить истцу за уступаемое право 50 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, 27.04.2016 ООО "Запад" направило во временную администрацию по управлению кредитной организации АО "ФИА-БАНК" обращение с предложением заключить основной договор уступки права требования. Однако согласно ответу от 06.06.2016 в соответствии с действующим законодательством временная администрация не вправе заключать основной договор об уступки права требования.

Ссылаясь на п.п. 1 абз. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, истец считает, что обязательство ответчика по предварительному договору наступило 08.04.2016, однако на предложение истца временная администрация ответчика отказала в заключении основного договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц третье лицо находится в стадии ликвидации, а значит, заключение основного договора может повлечь убытки для ответчика.

В силу п. 3 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении ответчиком об отказе от исполнения предварительного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" (исх. N 55-01ИСХ153345 от 06.09.2016) об отказе от исполнения предварительного договора об уступке прав требования от 07.08.2013 N 23176 было направлено 12.09.2016 по адресу места нахождения истца. Однако получено адресатом данное заявление не было, письмо возвращено отделением связи 19.10.2016 с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом изложенного, истец надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения предварительного договора об уступке прав требования от 07.08.2013 N 23176, которое направлено 12.09.2016 по адресу места нахождения истца.

Согласно п.2.4 предварительного договора предусмотрено, что обязательства сторон по настоящему договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Следовательно, поскольку до указанного срока 31.07.2016 г. основной договор сторонами не заключен, в связи с этим предварительный договор прекратил свое действие, что исключает возможность заключения основного договора, который согласно п.1.1 предварительного договора должен быть заключен не позднее 31.07.2016 г.

В связи с этим не имеют правового значения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у АО "ФИА-БАНК" убытков в результате заключения и исполнения предварительного договора уступки прав требования N 05-В от 31.07.2013 г., а также и доказательства того, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности банка.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 года по делу N А55-16331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко