Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-453/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-26530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ИНН 2308230226, ОГРН 1162375009257) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 24 265 руб. в возмещение восстановительного ремонта, 4 751,20 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 13 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 092 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26530/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2016 по делу N А53-26530/2016, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о формальности сделки, не учтены нормы, установленные ст. 1 ГК РФ, не представлено доказательств наличия у истца намерений причинить вред и совершение сделки со злоупотреблением прав. Страховщику представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховщиком не исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26530/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в г. Ростове-на-Дону на ул. Курчатова, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств (ТС): автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 111 ОН 161, принадлежащего Мноян Виктории Жоржевне, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0379955332), и автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак О 212 АХ 161, под управлением Ищенко А.В., являющегося виновником ДТП, и принадлежащего Баладной Т.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0371524980).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 111 ОН 161, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

07.07.2016 между Мноян Викторией Жоржевной (цедент) и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен договор цессии N 122, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (СПАО "РЕСО-Гарантия"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомлением б/н и б/д истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 1221 от 07.07.2016, заявил о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении ущерба), а также просил ответчика явиться 29.07.2016 для проведения совместного осмотра автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 111 ОН 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 22.06.2016.

Указанное уведомление направлено ответчиком курьером нарочно и получено ответчиком 27.07.2016, что подтверждается отметкой о доставке.

22.07.2016 ответчик платежным поручением N 19143 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 127,59 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N ЕА 77/07/16 от 29.07.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 111 ОН 161, на дату ДТП с учетом износа составила - 41 016,80 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 77/07/16 от 29.07.2016 составила - 13 500 руб.

Согласно экспертному заключению N РВ 55/07/16 от 29.07.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., величина утраты товарной стоимости ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 111 ОН 161, на дату ДТП составила - 4 751,20 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1182 от 29.07.2016 составила - 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2016 с требованием о доплате страхового возмещения, а также убытков по оплате стоимости независимой экспертизы.

Экспертные заключения, а также копия квитанции об оплате за проведенные экспертизы, получены ответчиком 10.08.2016.

Ответчиком платежным поручением N 21213 от 12.08.2016 произведена доплата страховой выплаты в сумме 16 751,20 руб. (4 751,20 - величину утраты товарной стоимости, 12 000 руб.- расходы по проведению независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в заявленном размере, а также не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24 265,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 751,20 руб. величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, заявляя также требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 092,56 руб. почтовых расходов (не учитывая выплату, произведенную в размере 16 751,20 руб. платежным поручением N 21213 от 12.08.2016).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший), в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, независимо от того, какую часть необходимых действий, предусмотренных законом "Об ОСАГО", выполнил цедент, а какую цессионарий, в совокупности все условия, предусмотренные нормативно для осуществления выплаты по страховому случаю должны быть соблюдены. При наличии каких-либо нарушений в порядке предъявления требований страховщику, независимо от того кем они допущены цедентом или цессионарием, пороки передаваемого права являются основанием для отказа в исковых требованиях.

В рассматриваемом случае, истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате, а также не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, заявление о страховой выплате отправлено курьером и получено страховщиком 08.07.2016, что подтверждается уведомлением и отметкой о доставке. Учитывая, что ДТП произошло 22.06.2016, предъявление требований, свыше предусмотренных нормативно 5 дней, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП), вызывает сомнение в наличии у заявителя самого транспортного средства и потенциальной возможности предъявления такого транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате от 07.07.2016, подписанном представителем истца Власовым В.А., указано, что заявитель обязуется предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, а также содержится отметка о том, что транспортное средство может быть предоставлено страховщику, свои обязательства по предоставлению поврежденного АТС, возложенные на страхователя как нормами закона "Об ОСАГО", так и подтвержденные его росписью в заявлении, истец не выполнил, АТС для осмотра страховщику не предоставил.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а напротив страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Так, в материалы настоящего дела предоставлено уведомление б/н и б/д о том, что страховщику необходимо явиться на осмотр АТС в г. Ростов-на-Дону на ул. Дачная, 2А, 29.07.2016 в 09 час. 40 мин.

При этом, само по себе данное уведомление не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно и, совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, как исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, так и из суммы восстановительного ремонта 41 016,80 руб., незначительные повреждения транспортного средства ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты, самостоятельно организованной потерпевшим, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и возможно только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

С учётом отсутствия административного материала по факту ДТП и непредставления Тс на осмотр страховщику, из имеющиеся в экспертном заключении фото ТС, не возможно установить механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений ТС, которые отображены на фото; фотографирование ТС выполнено в неизвестном месте и в неизвестное время.

Кроме того, проведение всех осмотров и составление всех экспертных заключений для общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП", а также для иных "автоюристов" (в частности, ООО "ДАИ") одним и тем же лицом экспертом-техником Дюжевым Р.Е. ставит под сомнение независимость эксперта, поскольку в подобной ситуации между сторонами явно усматривается экономическая заинтересованность.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 закона "Об ОСАГО" по истечении длительного временного промежутка после ДТП, в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н. пригласил страховщика явиться осмотреть ТС, с незначительным повреждением ТС, самостоятельно организовал экспертное исследование, результаты которого являются ничтожными в силу императивного указания п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Ввиду вышеуказанных нарушений, истец не доказал, ни факт наступления страхового случая, ни размер ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между повреждениями и декларированным ДТП от 22.06.2016, что является основанием для отказа в исковых требованиях в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 265,60 руб.

Более того, при подаче искового заявления, истцом не учтена выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 13 127,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 19143 от 22.07.2016, а также 4 751,20 руб. утраты товарной стоимости и 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; всего:

29 878,79 руб.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, - истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (экспертное заключение N ЕА 77/07/16 от 29.07.2016), и оценку величины утраты товарной стоимости (экспертное заключение N; РВ 55/07/16 от 29.07.2016) в размере 12 000 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение утраты товарной стоимости - 2 000 руб.

В частности, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., утраты товарной стоимости - 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А 53-27060/15, А53-26696/2015), ИП Иванов Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - 8 000 руб., ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., утраты товарной стоимости - 2 500 (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15).

В рассматриваем случае, экспертное заключение N ЕА 77/07/16 от 29.07.2016, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41 016,80 руб. состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 41 016,80 руб., лист 12 - список использованной литературы.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта.

При оценке объема оказанных услуг суд учел, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает, какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов, индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

Учитывая размер повреждений, небольшую стоимость ремонта, а также лаконичное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке.

Экспертное заключение N РВ 55/07/16 от 29.07.2016, в котором определена стоимость УТС в размере 4 751,20 руб., содержит 10 листов, при этом, информация об ТС и эксперте скопирована из заключения N ЕА 77/07/16 от 29.07.2016, а остальная информация также носит универсальный характер и подходит для любого заключения, данное заключение, также как ранее проанализированное, не содержит исследовательской части. Из текста заключения усматривается, что расчет ТС произведен в одно арифметическое действие стоимость нового автомобиля 558 963,10 х 0,85% (% соответствующий тяжести повреждения) х 100% = 4 751,20 руб.

При этом, стоимость произведенного выше арифметического вычисления составила 12 000 руб., которые истец счел разумными и адекватным объему оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно, произвел возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые ответчиком, при подаче искового заявления учтены не были.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов