Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18326/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-42362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Гайл А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-42362/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

третье лицо: Ловякин Максим Васильевич,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 7 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2016 по 12.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ловякин Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 30.03.2016 по 12.04.2016, в сумме 2 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 606 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизельтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки. Указывает на то, что в отзыве ответчика не содержится аргументированных пояснений по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; документы, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2016 года в г. Ирбит на ул. Стекольщиков, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак С095ТА/96, под управлением Кузеванова Д.А. и Тойота Сурф Хайлюкс, государственный регистрационный знак Х891СВ/96, под управлением собственника Ловякина М.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Мерседес, государственный регистрационный знак С095ТА/96, Кузеванова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Сурф Хайлюкс, государственный регистрационный знак Х891СВ/96 получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ловякина М.В. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Потерпевший обратился за страховым возмещением, страховая компания произвела выплату в размере 50 000 руб.

Ловякиным М.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.04.2016.

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 06.03.2016 года в 14 час. 05 мин. в районе дома N 32 по улице Стекольщиков в г. Ирбит с участием транспортных средств Мерседес 307, государственный регистрационный знак С095ТА/96, под управлением Кузеванова Д.А., ТС Тойота Сурф Хайлюкс, государственный регистрационный знак Х891СВ/96, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ОАО СГ "УралСиб" полис ЕЕЕ 0354452531), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0339492212), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда, в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Кузеванов Дмитрий Александрович, проживающий в Ирбитский район, с. Ницинское, ул. Центральная, 20);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причипителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии) от 06.04.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку, договоры обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014 (сведения с официального сайта РСА), следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 40 400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший 09.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.03.2016, далее 06.04.2016 истец направил претензионное письмо, которое получено ответчиком 07.04.2016.

Из материалов дела видно, что в ответ на претензию истца ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., подлежащей к выплате на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (платежное поручение N 93360 от 12.04.2016). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме оплачено 12.04.2016.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взысканным судом первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Расходы по оценке ущерба не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-42362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов