Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18558/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-23160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Алимпиев В.О., паспорт, доверенность от 27.10.2016;

от ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от третьего лица открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-23160/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД"

о взыскании убытков в сумме 200 287 руб. 80 коп., понесенных в результате исполнения договоров поставки от 27.12.2011 N 523сб/791, от 05.03.2012 N ВГК-69-13,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 287 руб. 80 коп., понесенных в результате исполнения договором поставки от 27.12.2011 N 523сб/791, от 05.03.2012 N ВГК-69-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 169 925 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт поставки спорных вагонов по договору от 27.12.2011 г, соответственно правила, установленные договором в части извещения сторон о проведении отцепочного ремонта, применяться не должны. При этом, по мнению заявителя жалобы, порядок, предусмотренный п. 5.3-5.8 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 истцом не соблюден. Ремонт вагонов в период гарантийного срока был произведен без согласования с заводом-изготовителем, ответчик не имел возможности принять участия в комиссионном выявлении неисправности вагона. Оснований применять Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве у истца не имелось, поскольку порядок взаимодействия прописан договором. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке и не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку виновная сторона может быть определена только по итогам независимой экспертизы. Кроме того, платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают оплату проведенных ремонтных работ, следовательно, размер убытков документально не доказан.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не проверяется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и обществом "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 (далее - договор от 21.12.2011).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем товара является поставщик.

По п. 1.5 договора от 27.12.2011 предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи открытому акционерному обществу "ВГК" (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между обществом "ТД РЖД" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2012 N ВГК-69-13 (далее - договор от 05.03.2012), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является общество "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель).

В соответствии с протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров 05.09.2012 открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012. Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" 05.11.2014 переименована в акционерное общество "Федеральная грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.

В рамках указанных договоров обществом "НПК "Уралвагонзавод" обществу "ТД РЖД", обществом "ТД РЖД" обществу "ФГК" поставлены, в частности, грузовые вагоны и цистерны N 61276929, 61327532, 61332516, 61273314, 73009805, 61040978, 61408522, 61278610, 61057766, 61207221, 61655676, 61404513, 61261160, 61037586, 61416558, 61353009, 61328001, 61407953, 61329553 (19 вагонов).

Согласно письма от 22.09.2016 N 9042 "О направлении информации" вышеуказанные вагоны общество "ТД РЖД" приобретало для нужд общества "ФГК" по договору от 27.12.2011 N 523сб/791.

Иного ответчиком не доказано.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт.

По факту отцепки вагонов с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлены акты-рекламации от 07.09.2015 N 4564, от 19.06.2015 N 355, от 17.06.2015N 44, от 05.03.2015 N 19, от 28.08.2015 N 1320, от 01.08.2014 N 1327, от 12.11.2014 N 1906, от 07.11.2014 N 1879, от 24.12.2014 N 65/12, от 28.11.2014 N 84/11, от 17.10.2014 N 1083, от 12.12.2014 N 2063, от 05.05.2015 N 1043, от 10.05.2015 N 2528, от 15.07.2015 N 438, от 20.08.2015 N 824, от 20.08.2015N 1777, от 03.02.2015 N 02/02, от 12.04.2015 N 502 из которых следует, что виновным предприятием является общество "НПК "Уралвагонзавод".

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2015 N 1600, от 11.06.2015 N 110610, от 14.06.2015 N 160, от 05.03.2015 N 96, от 28.08.2015 N 8-58т, от 24.07.2014 N 7-82/т, от 30.11.2014 N 11-23т, от 30.11.2014 N 11-14т, от 24.12.2014 N 12-44т, от 28.11.2014 N 11-67т, от 17.10.2014 N 18-40т, от 12.12.2014 N 12-18т, от 19.05.2015 N 1261, от 20.05.2015 N 1265, от 08.07.2015 N 080710, от 31.08.2015 N 1573, от 26.08.2015 N 1559, от 27.12.2014 N 12-14т, от 12.04.2015 N 4-16т, счет-фактурами от 31.08.2015, от 11.06.2015, от 14.06.2015, от 05.03.2015, от 28.08.2015, от 24.07.2014, от 30.11.2014, от 24.12.2014, от 28.11.2014, от 17.10.2014, от 12.12.2014, от 19.05.2015, от 20.05.2015, от 08.07.2015, от 31.08.2015, от 26.08.2015, от 27.12.2014, от 12.04.2015, платежными поручениями от 27.07.2015 N 19045, от 13.08.2015 N 20976, от 18.08.2015 N 20927, от 29.06.2015 N 15924, от 30.06.2014 N 19432, от 29.10.2014 N 33536, от 26.12.2014 N 40772, 33536, от 26.09.2014 N 30577, от 26.12.2014 N 40772, от 28.04.2015 N 10588, от 10.09.2015 N 22952, от 27.07.2015 N 19045, от 24.03.2015 N 7290.

Обществом "ФГК" в адрес изготовителя направлены телеграммы о вызове представителя от 27.08.2015 N 722, от 04.06.2015 N 467, от 14.06.2015 N 509, от 25.02.2015 N 121, от 26.08.2015 N 719, от 14.07.2014 N 160, от 13.11.2014 N 122, от 28.10.2014 N 123, от 27.11.2014 N 150, от 15.10.2014 N 128, от 10.12.2014 N 125, от 03.05.2015 N 350, от 07.05.2015 N 364, от 30.06.2015 N 571, от 10.08.2015 N 678, от 14.08.2015 N 683, от 02.12.2014 N 155, от 10.04.2015 N 280, от 20.12.2014 N 822 от ВЧДЭ для приятия участия в расследовании, однако представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" не прибыл, акты-рекламации составлены в одностороннем порядке.

В силу п. 5.5 договора от 27.12.2011 в течение суток с момента получения телеграммы поставщик обязан уведомить получателя о принятом одном из решений: о направлении (или о не направлении) своего специалиста, о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика либо о необходимости принятия решения о замене совместно с представителем поставщика после его прибытия. Между тем доказательств уведомления истца о каком-либо принятом ответчиком решении в отношении вышеперечисленных вагонов материалы дела не содержат.

Полагая, что направление вагонов на ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 200 287 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Факт того, что изготовителем спорных 124 грузовых вагонов является общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 27.12.2011 N 523сб/791 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на получателя, устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара согласно прилагаемой эксплуатационной документацией.

То обстоятельство, что отцепочный ремонт вагонов имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации этих вагонов, ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.3 договора от 27.12.2011 N 523сб/791, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору получателя (истец) устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

Кроме того, поставщик обязан возместить получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества возвращаются поставщику за его счет и его силами. Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4 договора, оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.5 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.

Вызов направляется поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта формы ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика.

При этом датой получения телеграммы является дата направления телеграммы.

Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения телеграммы командирует уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо, или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар. В телеграфном уведомлении поставщик сообщает свое решение о направлении (или о не направлении) своего специалиста, решение о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика либо о необходимости принятия решения о замене совместно с представителем поставщика после его прибытия.

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом в подтверждение соблюдения им вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истец телеграммами информировал ответчика об отцепке и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов N 61327532, 61273314, 73009805, 61040978, 61278610, 61057766, 61207221, 61655676, 61404513, 61261160, 61037586, 61416558, 61353009, 61328001, 61407953, 61329553.

Однако ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена, соответствующих писем изготовителем в ответ на полученные телеграммы не направлялось.

В связи с неприбытием представителя ответчика и в отсутствие решения ответчика о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке составлены рекламационные акты, которые являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Ссылки ответчика на нарушение порядка отправления телеграмм материалами дела не подтверждены. Кроме того, согласно условиям договора изготовитель самостоятельно отслеживает отцепочные ремонты в пределах гарантийного срока.

Судом произведен перерасчет стоимости расходов, затраченных истцом в связи с ремонтом вагонов N 61327532, 61273314, 73009805, 61040978, 61278610, 61057766, 61207221, 61655676, 61404513, 61261160, 61037586, 61416558, 61353009, 61328001, 61407953, 61329553. Сумма затрат истца в отношении вышеназванных вагонов составила 169 925 руб. 11 коп. Оснований для непринятия расчета, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора от 27.12.2011 г. N 523сб/791 (п.п. 1.5, 5.3, 5.8 и т.д.) прямо предусмотрено, что товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (правопредшественник истца), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с ответчиком, гарантийный срок и условия выполнения ответчиком гарантийных обязательств на товар распространяются на истца.

При этом, согласно письму от 22.09.2016 N 9042 "О направлении информации" спорные грузовые вагоны и цистерны N 61276929, 61327532, 61332516, 61273314, 73009805, 61040978, 61408522, 61278610, 61057766, 61207221, 61655676, 61404513, 61261160, 61037586, 61416558, 61353009, 61328001, 61407953, 61329553 общество "ТД РЖД" приобретало для нужд общества "ФГК" по договору от 27.12.2011 N 523сб/791.

Довод ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, отклоняется, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

Истцом исполнена обязанность по извещению ответчика об отцепке вагонов, днем получения телеграммы является дата направления (п. 5.5 договора от 27.12.2011 N 523сб/791).

Поскольку представители ответчика не прибыли, истец сам осуществил ремонт в соответствии п. 5.7 договора. Довод о намеренном не сохранении истцом деталей после ремонта, является надуманным, не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал ему в проведении экспертизы исследован и отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела вагоны уже были отремонтированы, при этом из представленных доказательств очевидно следовало, что дефекты носят производственный характер, а порядок извещения о неисправностях, установленный договором истцом, как было указано выше, соблюден.

Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана истцом.

Размер убытков определён на основании расчетно-дефектных ведомостей.

Статьи 518, 475, 477 ГК РФ правомерно применены судом, так как отношения возникли из договора поставки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-23160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева