Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-235/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-110383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г.

по делу N А40-110383/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-968)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, 105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 40/12, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, 141320, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганова М.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" о взыскании по договору N 409К от 27 мая 2014 года 4 776 300 руб. задолженности, 238 368 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-110383/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 900 000 руб., в связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-110383/16 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Грузовая компания" (исполнителем) и ООО "ИТЗ" (заказчиком) был заключен Договор N 409К от 27.05.2014 на услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг N N 8.28.001 от 28.08.2015. 9.30.041 от 30.09.2015., 10.31.095 от 31.10.2015, 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 12.31.104 31.12.2015.

Акты N N 8.28.001 от 28.08.2015, 9.30.041 от 30.09.2015 подписаны со стороны ответчика и возвращены в адрес истца.

Согласно п. 5.11 Договора, Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов, или их копий, рассмотреть, подписать и направить их Истцу. В случае если у ответчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик должен подписывать Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксируются все разногласия.

По услугам, оказанным Истцом, обязательство, предусмотренное п. 5.11 договора по предоставлению Актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных со своей стороны, ответчик не исполнил, замечания/возражения по указанным Актам в адрес истца не поступали.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае неполучения истцом от ответчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения ответчика в акте, подписанном с ими, в сроки, предусмотренные в п. 5.11 Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме.

В своем отзыве Ответчик указывает, что акты N N 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 3.31.162 от 31.03.2016 не подписаны со стороны Ответчика.

Однако, данные акты были направлены Ответчику в соответствии с п.5.9 Договора N 409К от 27.05.2014 (далее - Договор), что подтверждается следующими документами:

- к акту N 3.31.162 от 31.03.2016: опись вложения в ценное письмо от 12.05.2016, кассовый чек N 466 с номером почтового идентификатора N 10506697109295, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506697109295, сформированный официальным сайтом Почты России;

-к акту N 12.31.103 от 31.12.2015: опись вложения в ценное письмо от 29.01.2016, квитанция о вручении;

- к акту N 11.30.119 от 30.11.2015: опись вложения в ценное письмо от 17.12.2015, список почтовых отправлений с идентификатором N 10506693027128, квитанция б/н от 17.12.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506693027128, сформированный официальным сайтом Почты России.

Согласно документам, подтверждающим отправку корреспонденции в адрес Ответчика, акты N N 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 3.31.162 от 31.03.2016 получены адресатом.

На сегодняшний день акты N N 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 3.31.162 от 31.03.2016 не возвращены в адрес Истца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, услуги по Актам N N 10.31.095 от 31.10.2015, 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 12.31.104 от 31.12.2015 считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Общая сумма задолженности по указанным Актам составляет 4 776 300 руб.

В соответствии с п. 5.7 Договора оплата за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по Актам приема-передачи услуг Ответчиком не исполнено в указанный в п. 5.7 Договора срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции в полном объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, факт наличия задолженности посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 4 776 300 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 238 368 руб.

Довод ответчика о том, что у Истца нет оснований для расчета стоимости оказанных услуг по актам N N 8.28.001 от 28.08.2015, 11.30.119 от 30.11.2015, 12.31.103 от 31.12.2015, 1.31.143 от 31.01.2016, 2.29.117 от 29.02.2016, 3.31.162 от 31.03.2016 по цене 29 500,00 рублей за один вагон перевозимого груза, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Расчет стоимости оказанных услуг к указанным ниже актам основан на протоколах согласования договорной цены:

-к акту N 8.28.001 от 28.08.2015: протокол согласования договорной цены N 1 от 01.08.2015, подписан с обеих сторон;

-к акту N 11.30.119 от 30.11.2015: протокол согласования договорной цены N 4 от 01.11.2015, направлен в адрес Ответчика (опись вложения в ценное письмо от 17.12.2015, список почтовых отправлений с идентификатором N 10506693027128, квитанция б/н от 17.12.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506693027128, сформированный официальным сайтом Почты России);

-к акту N 12.31.103 от 31.12.2015: протокол согласования договорной цены N 5 от 01.12.2015, направлен в адрес Ответчика (опись вложения в ценное письмо от 29.01.2016, квитанция о вручении);

-к акту N 1.31.143 от 31.01.2016: протокол согласования договорной цены N 6 от 01.01.2016, направлен в адрес Ответчика (опись вложения в ценное письмо от 26.02.2016, квитанция о вручении);

-к акту N 2.29.117 от 29.02.2016: протокол согласования договорной цены N 7 от 01.02.2016, направлен в адрес Ответчика (опись вложения в ценное письмо от 23.03.2016, квитанция о вручении);

-к акту N 3.31.162 от 31.03.2016: протокол согласования договорной цены N 8 от 01.03.2016.

Таким образом, протоколы N N 4, 5, 6, 7, 8 были направлены Ответчику, однако на сегодняшний день не возвращены в адрес Истца. Возражения по указанным протоколам также не поступали, из чего можно сделать вывод, что Ответчик не оспаривает установление новой ставки - 29 500,00 рублей за один вагон перевозимого груза.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в тексте искового заявления отсутствует ссылка на акт N 3.31.162 от 31.03.2016 и в этой связи данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Однако, акт N 3.31.162 от 31.03.2016 указан в приложении к исковому заявлению, а также предоставлен в материалы дела, также сумма акта учтена в исковых требованиях. Более того, ответчик упоминал об указанном выше акте в своих пояснениях на возражения на отзыв.

В жалобе Ответчик указывает, что название услуги, указанное в актах N N 1.31.143 от 31.01.2016, 2.29.117 от 29.02.2016 "услуги по разработке схемы размещения и крепления грузов по Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2015 к Договору N 409К от 27.05.2014" не совпадает с услугами, указанными в Протоколах согласования договорной цены N 6 от 01.01.2016, N 7 от 01.02.2016, в рамках которых утверждается стоимость услуг по предоставлению вагонов. Действительно, в рамках актов N N 1.31.143 от 31.01.2016. 2.29.117 от 29.02.2016 оказывались услуги по предоставлению, о чем свидетельствуют расчеты стоимости услуг к актам N N 1.31.143 от 31.01.2016, 2.29.117 от 29.02.2016, ранее представленные в материалы дела. В самих актах допущена техническая ошибка, однако стоимость услуг указана верно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные акты, счета к ним и протоколы были направлены Ответчику ценным письмом с описью вложения, а квитанции о вручении писем приобщены к материалам дела. Возражения по указанным документам не поступали в адрес Истца, из чего можно сделать вывод, что Ответчик не оспаривал оказание данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 900 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-110383/16 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" от иска в части взыскания 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-110383/16 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А. Яремчук