Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-23080/2016

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" - представитель Лаврова Н.Г. по доверенности от 10.06.2016,

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Канатьева Н.С. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-23080/2016 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Муниципальному казенному учреждению "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" о взыскании 305 706 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к МКУ "ТОЭЗ" о взыскании 305 706 руб. 76 коп., в том числе задолженность за 1 квартал 2016 года в сумме 302 635 руб. 01 коп., неустойка за период с 19.05.2016 по 16.06.2016 в сумме 565 руб. 68 коп. по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 3Б/16 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 с Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 305 706 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 302 635 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 565 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 114 руб. 13 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб. 87 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-23080/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01 января 2016 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3Б/16 (л.д. 8-12).

Согласно подпункта е пункта 4.3 заключенного контракта, предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с вышеназванном контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему я составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, носить плату за вред, причиненный водному объекту, а также плату за сверхнормативное потребление холодной воды и сточных вод.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты N N 18/2016, 19/16 от 27.01.2016 (л.д. 22, 23).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2016 составил 302 635 руб. 01 коп.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МКУ "ТОЭЗ" обязательств по оплате, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе, потребовать от МКУ "ТОЭЗ" уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующе о требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки с 19 мая 2016 по 16 июня 2016 составил 565 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 7 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644, абоненты ежеквартально (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил.

Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

По смыслу и содержанию раздела VII Правил N 644 абоненты, чьи сточные воды, сбрасываемые в централизованную систему водоотведения не будут соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям в них загрязняющих веществ, предусмотренных Приложением N 3 Правил N 644, обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

27 января 2016 произведен отбор проб, о чем составлены акты N N 18/2016, 19/16 от 27 января 2016.

Отбор проб сточных вод за 1 квартал 2016 года был проведен в соответствии с IV разделом Правил N 525 в присутствии работников объектов, которые были направлены ответчиком.

Представленные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений. Претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлялось.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Анализ проб сточных вод абонента производился аккредитованной лабораторией ФГБОУ ВО "Самарский Архитектурно-Строительный Университет" (аттестат аккредитации N RA.RU.516292 выдан 05 августа 2015).

В отобранных пробах зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

По результатам анализов проб составлены протоколы количественного химического анализа N N 18, 19 (л.д. 24, 25).

В свою очередь, ответчик имел право произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить истцу сведения о результатах такого контроля. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией ФГБОУ ВО "Самарский Архитектурно-Строительный Университет" анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Таким образом, превышение концентраций по данным ингредиентам свидетельствует о несоблюдении требований и нормативов по составу сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2016, рассчитанная истцом согласно положениям Правил N 644, составляет 302 635 руб. 01 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком данные нормы закона и условия контракта были нарушены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МКУ "ТОЭЗ" обязательств по оплате, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе, потребовать от МКУ "ТОЭЗ" уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующе о требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитанный истцом размер неустойки с 19 мая 2016 по 16 июня 2016 составил 565 руб. 68 коп.

Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, признав произведенный истцом расчет платы соответствующим вышеуказанным нормативным актам и принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, тогда как доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора пробы, выразившемся в не уведомлении абонента о проведении отбора проб отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, факт уведомления истцом ответчика о проведении отбора проб подтвержден письмом N б/н. от 26.01.2016, согласно которому 26.01.2016 ответчик уведомлен о предстоящем отборе сточных вод 27.01.2016, письмо получено инженером Варенициным Н.Н. (л.д. 21).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в арбитражный суд не обращался, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Вареницина Н.Н. не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, принятого судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-23080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева