Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5654/16

г. Ессентуки

7 февраля 2017 г.

Дело N А20-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 по делу N А20-2402/2016 (судья Пономарев С.М.) по заявлению государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (г. Нальчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (г.Нальчик, 2-ой Промпроезд, 45), об оспаривании решения и предписания от 21.06.2016 по делу N А305-11/16, постановления от 26.07.2016 N АП05-06/16,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" - представитель Хацукова Л.Б. по доверенности от 14.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - представитель Кафоев А.Х. по доверенности от 06.10.2016,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительным предписания от 21.06.2016 по делу N А305-11/16, решения от 21.06.2016 по делу N А305-11/16 и постановления от 26.07.2016 N АП05-06/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (далее - Управление).

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - Общество).

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении требования Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия, просит оставить решение суда без изменения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предприятия и Общества, считает, что заявленные требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба Общества на действия Предприятия в части отказа от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум". По мнению Общества, Предприятие необоснованно отказало в заключении договора на обслуживание международного автобусного маршрута.

Управлением по итогам рассмотрения обращения Общества, в действиях Предприятия по отказу в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с Обществом были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

Управлением, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в адрес Предприятия, вынесено предупреждение от 28.04.2016 о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Предприятию надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с Обществом в срок до 11.05.2016.

Ходатайство Предприятия о продлении срока выполнения предупреждения, отклонено Управлением.

Приказом Управления от 17.05.2016 N 137 в отношении Предприятия возбуждено дело N А305-11/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 - ФЗ, выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с Обществом, а также неисполнении ранее выданного предупреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением принято решение от 21.06.2016, которым Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Предприятию выдано предписание о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 17.05.2016 N 137 в отношении Предприятия возбуждено дело N А305-11/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

13.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП05-06/16.

Постановлением Управления от 26.07.2016 N АП05-06/16 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650000р.

Не согласившись с названными решением, предписанием и постановлением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, в части оспаривания решения и предписания Управления от 21.06.2016 по делу N АЗ05-11/16, исходил из следующего.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ), включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 1 Закона N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственным контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 89 (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Общество обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум". К заявлению от 24.02.2016 N 005 Обществом приложены следующие документы: решение Министерства транспорта Российской Федерации, в лице ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" ("Росавтотранс") от 21.11.2013 N МР - 0171 о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута "Нальчик (Российская Федерация) - Сухум (Республика Абхазия) на период до 21.11.2018; удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок серия МА N 003133 выданное Министерством транспорта Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующее до 13.10.2018; тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум", согласованные с УП Администрацией г. Сухум "Сухумское АТП" (Республика Абхазия); расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту "Нальчик-Сухум"; договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум". Письмом от 23.03.2016 N 174 Предприятие возвратило Обществу заявление с приложенными к нему документами, мотивируя отказ необходимостью представления полного пакета документов, включая оригиналы паспорта, схемы, расписания маршрута и других документов предыдущего собственника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Предприятия неправомерен, поскольку Предприятие не наделено правами, связанными с оценкой и (или) согласованием паспортов маршрутов, расписаний движения автобусов в международном сообщении либо иными административно-властными полномочиями по отношению к российским и иностранным перевозчикам.

Общество повторно обратилось к Предприятию с письмом от 18.04.2016 N 17 с указанием на неправомерность отказа от заключения договора, на понесённые Обществом расходы (убытки) в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и с повторным требованием заключить договор.

Письмом от 11.05.2016 N 289 Предприятие указало, что на территории автовокзала проводятся мероприятия связанные с обеспечением требований в области транспортной безопасности, в связи с чем договор с Обществом в настоящее время не может быть заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автовокзала не препятствуют заключению договора на вокзальное обслуживание.

Из содержания заключения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 04.05.2016 следует, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, а именно: статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N730 (ред. от 24.05.2012) "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 26.11.2013) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В реестре регулярных международных маршрутов, размещенном на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс", внесены сведения о согласовании Общества с УП Администрации г. Сухум "Сухумское АТП" (Республика Абхазия) маршрута "Нальчик, ул. Идарова, 124а - Сухум", где в качестве пункта отправления указан автовокзал г. Нальчика.

Таким образом, у Предприятия отсутствовали основания для отказа Обществу в заключении договора на вокзальное обслуживание.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно аналитического отчета Управления от 28.04.2016 (т.1, л.д. 123, 130), автовокзал в городе Нальчик, расположенный по адресу Нальчик, ул.Темрюка Идарова, 124а, является единственным на территории городского округа Нальчик автовокзалом регулирующим международные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и обладает абсолютным доминированием на рынке по предоставлению услуг связанных перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В действиях Предприятия имеются нарушения пункта 5 части статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выраженные в ограничении прав и законных интересов Общества.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы Предприятия, обжалуемым решением и предписанием Управления не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части признания недействительными решения и предписания от 21.06.2016 по делу N А305-11/16 Управления.

В части оспаривания постановления Управления от 26.07.2016 N АП05-06/16, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг, связанных с перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 21.06.2016 действия Предприятия, выразившиеся в отказе в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с Обществом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами административного дела).

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона N 135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

Правонарушение, совершенное Предприятием, посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Расчет размера штрафа проверен судом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, в размере 650000р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 650000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оспариваемое постановление принято Управлением с соблюдением процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2016 по делу N АЗ05-11/16, а также постановления от 26.07.2016 N АП05-06/16 Управления надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 по делу N А20-2402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов