Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-376/17

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Редько К.А. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-9452/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

(ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 9 416 110,42 руб.

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по вине ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-9452/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования заявитель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, поступившему в адрес ООО "Курганнефтепродукт" 27.10.2016, вагоны N N 50441229, 51587863, 51765279, 51527422 на момент оформления актов общей формы были разоборудованы гр. Корниенко В.Г. и гр. Бариновым В.Г. Вместе с тем, взысканная решением от 15.08.2014 плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, включала в себя плату за простой данных вагонов на путях общего пользования, рассчитанную по ведомости N 112603 и по актам общей формы NN 4/799 от 01.10.2013, 4/10 от 28.10.2013 в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, в период с 25.09.2013 по 17.10.2013.

Как пояснил заявитель, названные обстоятельства привели к необоснованному взысканию с ООО "Курганнефепродукт" за простой разукомплектованных вагонов N N 50441229, 51587863, 51765279, 51527422 денежных средств в сумму 239 532,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-9452/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенный заявителем в обоснование правомерности рассматриваемого заявления довод не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по фактам, изложенным обществом, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий Корниенко В.Г. и Баринова А.И., и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В рассматриваемом случае доводы заявителя свидетельствуют о наличии у ответчика новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и не могут быть признаны вновь открывшимся.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014, вынесенное по делу N А53-9452/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель не стремился установить уголовную ответственность граждан Корниенко В.Г. и Баринова А.И., а доказывает факт разукомплектования вагонов на момент составления актов общей формы N N 4/799 от 01.10.2013, 4/10 от 28.10.2013 в адрес заявителя.

Заявитель жалобы не знал и не мог знать на момент оформления актов общей формы вплоть до 27.10.2016 о том, что спорные вагоны не могли находиться на путях общего пользования, так как заявитель не является участником перевозки, данные вагоны не раскредитовывал в спорный период, собственником или арендатором (грузоотправителем) вагонов не являлся.

Суд первой инстанции не учел основное доказательство обоснования заявителем факта разукомплектования: перевозочные документы ВУ-23 (уведомление о направлении вагона в ремонт) и ВУ-36 (уведомление о направлении вагона из ремонта), о которых он узнал только в момент поступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, поступившего в адрес ООО "Курганнефтепродукт" 27.10.2016.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, отсутствие состава преступления в отношении граждан Корниенко В.Г. и Баринова А.И. не влечет за собой отмену ВУ-23 и ВУ-36 в отношении спорных вагонов и не отменяет факт разукомплектования вагонов, который скрыл истец (ОАО "РЖД").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в постановлении старшего следователя Таганрогского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 содержится указание на рапорт старшего оперуполномоченного ОБППГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому начальником железнодорожной станции Таганрог Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" Войниковым Ю.И. в сентябре 2013 года, в целях выполнения суточного задания, дано указание приемосдатчику груза и багажа станции Таганрог Яворской Е.Г. показать по выгрузке 117 цистерн с грузом мазут, следующих в адрес ООО "Курганнефтепродукт, из которых 72 были показаны фиктивно и находились на путях общего пользования ст. Таганрог. При этом в период времени с 25.09.2013 по 26.09.2013 на 21 пути станции Таганрог четыре из вышеуказанных вагонов за N N 50441229, 51587863, 51765279, 51527422 были разооборудованы Корниенко В.Г. и Бариновым А.И., в отношении последних возбуждено уголовное дело.

При этом, в указанном постановлении следователем сделан вывод о том, что начальник ж-д станции Таганрог Войников Ю.И. в нарушение своих должностных инструкций, распоряжения ОАО " РЖД" N 562 от 30.03.2001, приказов МПС РФ и СКЖД, в целях укрытия указанных фактов, осуществил организацию возврата вагонов в груженное состояние по электронным системам АСОУП в информационно- вычислительном центре и составление актов общей формы " о нахождении вагонов на путях общего пользования ст. Таганрог по вине грузополучателя", что привело к необоснованному взысканию с ООО "Курганнефтепродукт" за простой вагонов денежных средств в сумме 239 532, 02 рубля.

Вместе с тем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014, вынесенное по настоящему делу, может только Арбитражный суд Ростовской области.

Однако судом заявителю в этом отказано на основании определения от 01.12.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что просительная часть апелляционной жалобы изложена некорректно, а предметом обжалования, как и указано в наименовании апелляционной жалобы, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, применяя пункт 2 данной нормы, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, фактически состоит в отмене определения арбитражного суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ответчика следует, что в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения решения суда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что четыре вагона, за нахождение которых на путях общего пользования станции Таганрог с него взыскан штраф, на самом деле были недостоверно показаны в информационно-учетной системе истца как простаивающие на указанных путях.

Между тем, обстоятельства простоя вагонов и подтверждающие их доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что доводы заявителя свидетельствуют о наличии у ответчика новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и не могут быть признаны вновь открывшимся.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод следователя о недостоверности сведений о простое груженых вагонов на путях общего пользования, а также перевозочные документы ВУ-23 (уведомление о направлении вагона в ремонт) и ВУ-36 (уведомление о направлении вагона из ремонта) не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Представленные документы являются новыми доказательствами, на которые заявитель ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам, то уплаченная согласно платежному поручению N 1649 от 14.12.2016 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-9452/2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина