Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-68/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-105808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-105808/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-945),

по иску Индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны (ОГРНИП 308784703200546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Индивидуальному предпринимателю Ахуновой Гульфание Радиковне

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шугаева Е.В. по доверенности от 29.02.2016 г. от ответчика: Поляков А.Г. по доверенности от 12.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахунова Гульфания Радиковна (далее - ИП Ахунова Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 1 503 135 руб. 26 коп., составляющей 1 251 227 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 246 907 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. - стоимость расходов на экспертизу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований). Истцом также заявлено требование о взыскании 95 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 17 августа 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Ахуновой Г.Р. суммы 991 364 руб. 82 коп., составляющей 427 354 руб. 71 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.03.2013 г. N 3501/2013 за период с 18.06.2015 г. по 25.08.2015 г. (лизинговые платежи NN20-22), 29 707 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 29 759 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 442 696 руб. 45 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.03.2013 г. N 3502/2013 за период с 18.06.2015 г. по 25.08.2015 г. (лизинговые платежи NN19-21), 31 019 руб. 12 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 30 827 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40-105808/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Ахуновой Г.Р. отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ИП Ахуновой Г.Р. в пользу ООО "Каркаде" взыскано 553 613 руб. 22 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Ахуновой Г.Р. не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначально заявленный иск, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ООО "Каркаде" в расчете сальдо дважды взыскивает задолженность и штрафные санкции, что является недопустимым. Утверждает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предметов лизинга при их реализации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2013 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Ахунова Г.Р. (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 3501/2013 и N 3501/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договорам купли-продажи были приобретены и переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2013 г. предметы лизинга, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ИП Ахунова Г.Р. не оплатила лизинговые платежи два и более раз, ООО "Каркаде" 20 августа 2015 года направило ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.5 Общих условий договор лизинга, с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 20.08.2015 г., предметы лизинга были возвращены Лизингодателю по акту приема-передачи от 19.08.2015 г.

Обращаясь в суд, ИП Ахунова Г.Р. утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятия предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 18.03.2013 г. N 3501/2013 и от 18.03.2013 г. N 3501/2013, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 373 580 руб. 74 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также 246 907 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

ООО "Каркаде" в свою очередь во встречном иске просило взыскать с ИП Ахуновой Г.Р. 991 364 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 18.03.2013 г. N 3501/2013 и от 18.03.2013 г. N 3501/2013, договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что убытки Лизингодателя от ненадлежащего исполнения договоров лизинга составили 553 613 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с Лизингополучателя.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ахуновой Г.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Каркаде" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Довод ИП Ахуновой Г.Р. о том, что ООО "Каркаде" в расчете сальдо дважды взыскивает задолженность и штрафные санкции, не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя: расходы на оплату страхования и неустойку за неуплату лизинговых платежей.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ахуновой Г.Р. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-105808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова