Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17195/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-16813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-16813/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" - Радочин Павел Александрович (доверенность N 9 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" (далее - ООО "СТО Молния-комплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 184 670 руб. 74 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 540 руб. (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 исковые требования ООО "ДЛ-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 540 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ООО "СТО Молния-комплект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТО Молния-комплект" ссылалось на то, что фактически ущерб, причиненный истцу, возник в результате столкновения транспортных средств. Таким образом, истец за возмещение ущерба должен обратиться в адрес страховой компании по прямому урегулированию убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 557 возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 24.01.2014 (л. д. 18-20), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эвакуации (оперативной технической помощи) в дорожных условиях транспортных средств, а именно:

- выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перевозки (транспортировки) транспортных средств в место, указанное заказчиком;

- осуществление погрузки ТС на транспортное средство исполнителя;

- доставка ТС, подлежащего эвакуации, до места, указанного заказчиком;

- разгрузка эвакуированных ТС.

03.04.2016 при эвакуации автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер В 687 ХХ 98, автомобилем МАН, гос. номер С 596 ТА 199, под управлением водителем Бамбуровым Ю. Н. был поврежден поддон автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер В 687 ХХ 98 с утечкой масла, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг (л. д. 24).

Также в акте-приложении приема автомобиля к предварительному заказ- наряду имеется отметка о доставке автомобиля на эвакуаторе, обнаружена течь масла с ДВС (пробит поддон, л. д. 29).

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Омега Трак", стоимость которого составила 200 702 руб. 86 коп., согласно универсальному передаточному документу N 173 от 09.04.2016 (л.д. 31-32).

Кроме того, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 18 808 руб. 18 коп., что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду N 483 от 09.04.2016 (л. д. 30).

Услуги, оказанные по ремонту автомобиля оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 40510 от 04.05.2016 на сумму 200 702 руб. 86 коп., N 39932 от 29.04.2016 на сумму 18 808 руб. 18 коп. (л. д. 35, 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 184 670 руб. 74 коп. (л.д. 13-14).

В ответе на претензию ООО "СТО Молния-комплект" сообщило о своем намерении оплатить указанный ущерб в размере 184 670 руб. 74 коп. до 30.06.2016 в полном объеме (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля при эвакуации подтвержден документально, ответчик доказательств выплаты истцу причиненного ущерба не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты истцу причиненного ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ДЛ-Транс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ущерб, причиненный истцу возник в результате столкновения транспортных средств, поэтому истец за возмещение ущерба должен обратиться в адрес страховой компании по прямому урегулированию убытков, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожного транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства произошло в момент погрузки и транспортировки на эвакуаторе и, следовательно, связано с ненадлежащим оказание услуг по договору N 557 возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 24.01.2014 является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-16813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов