Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63562/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-190435/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордик-Нева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016,

принятое судьей У.А. Болдуновым (5-1643) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190435/16

по исковому заявлению ООО "Вайн Дискавери"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн Дискавери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нордик-Нева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2014 N 955-14 в размере 74 790, 50 руб., а также договорной неустойки (пени) по состоянию на 09.09.2016 в сумме 48 776, 61 руб.

Решением суда от 11.11.2016 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 74 790, 50 руб., а также пени в размере 26 523, 70 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 30.07.2014 N 955-14 на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 74 790, 50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 74 790, 50 руб. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2016 N 16677, плательщиком по данному документу является ответчик, получателем денежных средств является истец (л.д. 70, 74).

В назначении платежа указано на оплату за товар по договору от 30.07.2014 N 955-14.

Сумма по расчетному документу составляет 74 790, 50 руб., имеются отметки банка плательщика об исполнении.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара по договору от 30.07.2014 N 955-14 на сумму 74 790, 50 руб.

Следовательно, в указанной части требования истца к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 ответчику в срок до 10.10.2016 было предложено представить в суд отзыв на исковое заявление, до 31.10.2016 - дополнительные документы в обоснование своих возражении.

Определение суда от 19.09.2016 о принятии искового заявления получено ответчиком по юридическому адресу 10.10.2016.

Согласно штампу на отзыве документ представлен в суд 18.10.2016.

Вместе с тем, срок представления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных документов в обоснование своих возражении по состоянию на дату представления отзыва не истек.

Учитывая позднее получение ответчиком определения суда от 19.09.2016, обстоятельства конкретного рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приложенное к отзыву платежное поручение от 27.09.2016, очевидно свидетельствующее об исполнении обязательств ответчика перед истцом, является дополнительным доказательством (документом) в обоснование возражений ответчика.

Срок для предоставления дополнительных доказательств согласно определению от 19.09.2016 установлен до 31.10.2016.

Платежное поручение от 27.09.2016 N 16677 поступило в суд 18.10.2016.

Следовательно, оно должно быть оценено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 30.07.2014 N 955-14 в размере 74 790, 50 руб. подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания пени (договорной неустойки) у суда не имеется.

Размер договорной неустойки установлен на основании п. 7.8 договора от 30.07.2014 и рассчитан по состоянию на 09.09.2016.

Вместе с тем, исполнение основного обязательство связано с перечислением денежных средств платежным поручением от 27.09.2016. Т.е. после 09.09.2016.

Жалобы от истца на решение суда первой инстанции не поступало.

Ответчик доводов о несогласии с размером неустойки не приводит, ссылается только на исполнение обязательств по основному требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-190435/16 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-190435/16 в части взыскания с ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Вайн Дискавери" задолженности в размере 74 790, 50 руб., государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 696, 41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вайн Дискавери" в пользу ООО "Нордик-Нева" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин