Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-13919/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - публичное общество - срок хранения - лица, участвующие в деле - юридическое лицо)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-13919/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-8712/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-8712/2016 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ОГРН 1036404925270, ИНН 6449969578)

к акционерному коммерческому банку "Газнефтьбанк" (Открытое акционерное общество) (г. Саратов, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ХОРТА ОЙЛ" (г. Саратов)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-8712/2016.

Определением от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" оставлена без движения до 09 января 2017 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление третьим лицам, участвующим в деле: публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ХОРТА ОЙЛ" копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку,

Копия указанного определения была направлена заявителю 09 декабря 2016 года, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003106643826 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 66 тома N 1): 413119, Россия, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, 5 квартал д. 11 А. Почтовый конверт с определением вернулся в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 10 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения была направлена заявителю 11 января 2017 года, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003107630795 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 66): 413119, Россия, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, 5 квартал д. 11 А. Почтовый конверт с определением вернулся в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

Иных адресов в деле не имеется. Ходатайств от заявителя о направлении корреспонденции по иному адресу не поступало.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А57-8712/2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжск Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-8712/2016 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Жевак