Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18240/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Самарская сетевая компания" - представитель Маркелов Д.В. по доверенности от 20.06.2016 г.;

от ООО "Поволжагропромтехпроект" - представитель Иванян А.А. по доверенности от 25.01.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Самарская сетевая компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-8878/2016 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект" к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект" (далее - истец, ООО "Поволжагропромтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Самарская сетевая компания") о взыскании ущерба в результате пожара, имевшего место 17.05.2013 г. по адресу: г.Самара, ул.А.Толстого, 19/ул.Степана Разина, 24-26 на общей площади 500 кв.м., собственником которого является истец.

С учетом принятых Арбитражным судом Самарской области в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований просил взыскать ущерб в размере 2 708 783 руб. 81 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (незастрахованного имущества) вышеуказанного нежилого помещения в размере 1 912 292 руб. 67 коп.

- стоимость демонтажных работ и расчистки завалов (уборки после ремонта) после пожара с вывозом строительного мусора (незастрахованного имущества) составляет: 539 047 руб. 81 коп.

- стоимость восстановительного ремонта фасада вышеуказанного нежилого помещения (соответственно доле в праве) в размере 257 476 руб. 00 коп.

Также просил рассмотреть вопрос о распределении оплаченных истцом судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и оплаты услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А55-8878/2016 ЗАО "Самарская сетевая компания" в пользу ООО "Поволжагропромтехпроект" взыскано 2 708 783 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг экспертов - 36 824 руб. 00 коп. и по государственной пошлине 36 543 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования в размере 1 912 292 руб. 00 коп., принять в указанной части новый судебный акт которым отказать ООО "Поволжагропромтехпроект" во взыскании ущерба в результате пожара, в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. апелляционная принята к производству после оставления её без движения, судебное заседание назначено на 17 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 февраля 2017 г.

В суд апелляционной инстанции от АО "Самарская сетевая компания" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 февраля 2017 г. представитель АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Поволжагропромтехпроект" с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как указано выше, АО "Самарская сетевая компания" обжалует решение от 07 ноября 2016 года в части взыскания с него суммы ущерба, в размере необходимом для восстановительного ремонта инженерного оборудования.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения от иных лиц участвующих в деле о проверке решения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А55-8878/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.05.2013 г. произошел пожар в административном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, 19/ ул.Ст. Разина, 24-26 на общей площади 500 кв. м.

Собственником названного нежилого помещения является ООО "Поволжагропромтехпроект".

Между ООО "Поволжагропромтехпроект" и Самарским филиалом СОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 13270)4005986 от 16.04.2013, согласно которому застрахованы конструктивные элементы в размере 11 000 000 руб. и внутренняя отделка нежилого помещения в размере 8 700 000 руб., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ал.Толстого/Ст.Разина, д. 19/24-26.

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 2 038 667 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 492 от 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 по делу N А55-16117/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17.05.2013 г. пожар в административном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, 19 / ул. Ст. Разина, 24-26, произошел по вине ЗАО "Самарская сетевая компания" (ранее - ЗАО "Самарские городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-10407/2015, вступившим в законную силу, взысканы по исковому заявлению ООО "Поволжагропромтехпроект" с СОАО "ВСК" убытки в размере 2 134 426 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 60 598 руб.

Участником данного дела, в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, являлось ЗАО "Самарская сетевая компания" (ранее - ЗАО "Самарские городские электрические сети").

В рамках рассмотрения дела N А55-10407/2015 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования, конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Ал.Толстого/Ст.Разина, д. 19/24-26, поврежденного в результате пожара от 17.05.2013 по состоянию на 17 мая 2013 года с указанием отдельно стоимости восстановительного ремонта оборудования, конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2015, стоимость по восстановительному ремонту нежилого помещения превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения и не покрывает размер причиненных убытков.

Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (незастрахованного имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 19/ул. Степана Разина д. 24-26, поврежденного в результате пожара от 17.05.2013, по состоянию на 17.05 2013 года с учетом износа, присущего материалам, составляет: 1 912 292,67 руб.; стоимость демонтажных работ и расчистки завалов (уборки после ремонта) после пожара с вывозом строительного мусора (незастрахованного имущества) составляет: 539 047 руб. 81 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что в материалах дела ответчиком по настоящему делу ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А55-10407/2015 (т. 1 л.д. 42-60) относительно стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования, а истцом представлены документы подтверждающие стоимость инженерного оборудования (т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика заявленного при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Таким образом, арбитражным судом по делу N А55-10407/2015 уже определен размер ущерба в обжалуемой части и переоценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Факт пожара по вине ответчика, который им не оспаривается, явился причиной несения истцом убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по настоящему делу, будучи третьим лицом в деле N А55-10407/2015, как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлял, с заявлением о пересмотре решения по делу N А55-10407/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А55-8878/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Самарская сетевая компания" о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-8878/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова