Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7199/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А68-5437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волкова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича - представителя Маухина А.А. (доверенность от 05.12.2016),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - представителя Сергеевой Т.В. (доверенность от 26.12.2016 N 02/1-37/77),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-5437/2016 (судья Рыжикова Н.А.),

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2016 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что обязанность в проведении промежуточных собраний кредиторов в ходе процедуры внешнего управления действующим законодательств не предусмотрена, права и интересы кредиторов должника на достоверное и периодическое получение полной информации арбитражным управляющим не нарушались. Обращал внимание на то, что в действиях внешнего управляющего ООО "Родина" Терехова В.И. отсутствуют нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Считал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылался на наличие судебной практики.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывало на то, что в нарушение пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве, а также решения первого собрания кредиторов от 19.03.2015 Тереховым В.И. нарушены права и интересы кредиторов должника на достоверное и периодическое получение полной информации о ходе процедуры внешнего управления. Обращало внимание на то, что принятые меры (проведение оценки, поступление денежных средств на расчетный счет должника) по реализации плана внешнего управления, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были проведены в связи с составлением в отношении Терехова В.И. протокола об административном правонарушении. Указывало на необоснованные доводы жалобы в части проведения Тереховым В.И. инвентаризации, восстановлению бухгалтерского учета, сверок с залоговым кредитором, поскольку бездействие в данной части не вменялось арбитражному управляющему. Полагало, что арбитражный управляющий длительное время не обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации с целью взыскания дебиторской задолженности. Ссылалось на то, что факт невыполнения (несоблюдения) одного из правил, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства, уже влечет за собой административную ответственность виновных лиц и является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственностью, вне зависимости от отрицательных материальных последствий.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель управления по доводам жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

27.05.2016 в Управление Росреестра по Тульской области из УФНС России по Тульской области поступили обращение и материалы, из которых усматривались признаки данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении внешним управляющим ООО "Родина" положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "Родина" и изучения документов, имеющихся в управлении, установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве, о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 N 00307016 в отношении Терехова В.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес внешнего управляющего требований о проведения собрания кредиторов или комитета кредиторов не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов должника 19.03.2015 по второму вопросу повестки дня принято решение: обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Родина" внешнего управления; по девятому вопросу повестки дня принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Родина" не реже 1 раза в три месяца; также принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д.5, оф.208, помещение Тульского АО "Россельхозбанк".

Таким образом, внешний управляющий Терехов В.И. был обязан отчитываться перед собранием кредиторов ООО "Родина" один раз в три месяца на основании пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов было созвано 07.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения собрания кредиторов 16.07.2015 и утверждения плана внешнего управления арбитражным управляющим Тереховым В.И. до 07.11.2016 не предоставлялась собранию кредиторов информация о реализуемых им мероприятиях, что свидетельствует о проявлении недобросовестности в отношении исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с нормой статьи 108 Закона о банкротстве срок процедуры внешнего управления продлевается лишь в исключительных случаях, а именно:

- если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно абзацу 6, 8, 11 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе:

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Планом внешнего управления Терехова В.И. предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности ООО "Родина", в том числе: продажа части имущества должника; взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования должника.

Однако, внешним управляющим Тереховым В.И. в течение процедуры внешнего управления не проведена оценка части имущества, торги по его продаже, взыскание дебиторской задолженности и ее последующая уступка (продажа).

В своих пояснениях, представленных в Управление, Терехов В.И. ссылался на истребование у бывшего руководителя ООО "Родина" следующих документов: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовые договора книжки, личные дела, первичные документы, свидетельство о регистрации прав собственности на здание.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на невозможность взыскания части дебиторской задолженности, а также реализации мероприятий по уступке прав требования должника в связи с отсутствием первичной документации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об истребовании у бывшего руководителя документов подано Тереховым В.И. в Арбитражный суд Тульской области 15.03.2016, т.е. по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления ООО "Родина", что не может являться разумным и добросовестным и приводит не только к затягиванию процедуры банкротства, но и нарушает права кредиторов, требования которых, как предусмотрено планом внешнего управления, должны были быть погашены с 15 месяца процедуры (стр. 93 плана). Планом также предусмотрена продажа имущества в 3 квартале 2016 года и взыскание дебиторской задолженности в 4 квартале 2016 года (стр. 88 Плана).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим принимались меры по выполнению плана внешнего управления, в том числе в сентябре 2016 года проведена оценка, в период с 20.06.2016 по 26.08.2016 поступление денежных средств на расчетный счет должника по договорам купли-продажи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен управлением 24.06.2016, то есть административным органом проверялся период с момента утверждения Терехова В.И. до момента установления состава правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств исполнения плана внешнего управления в части продажи имущества (3 квартал 2016 года) не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение внешним управляющим инвентаризации, сверок с залоговым кредитором, восстановление бухгалтерского учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данной части бездействие не вменялось арбитражному управляющему.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения конкурсным управляющим Тереховым В.И. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) внешнего управляющего Терехова В.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Апелляционным судом исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Терехов В.И., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-5437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова