Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-9026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-95": Сидорская В.В., представитель по доверенности N 09/14 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Арстрой": Приходько Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-95" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9026/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ОГРН 1023601586909, ИНН 3666102410) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-95" (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арстрой" (далее - истец, ООО "Арстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-95" (далее - ответчик, ООО "СМУ-95") о взыскании 1 651 374,82 руб. задолженности по договору подряда N 14/08-11 от 01.08.2014 и 45 569,02 руб. неустойки (пени) по состоянию на 18.04.2016, а всего 1 696 943,84 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9026/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-95" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на 17.11.2016 акты на скрытые работы и акт сдачи-приёмки работ не подписан сторонами, истец не предоставил на подпись журнал производства работ, в связи с чем, не имея точной информации, ответчик не мог осуществить платёж.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 14/08-11 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счёт стоимости, оговоренной в пункте 2 договора, выполнить за свой риск работы по монтажу установки водяного пожаротушения совмещённой с внутренним противопожарным водопроводом, насосной станции пожаротушения на объекте: "Реконструкция ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 38" согласно сметному расчёту (приложение N 1, N 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 собственными силами или силами привлечённых субподрядных организаций, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией. В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют дополнительные условия выполнения работ и услуг на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору от 01.08.2014) цена подлежащих выполнению работ составляет 57 002 942,04 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий N 001 от 01.08.2014 к договору от 01.08.2014) оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца за фактически выполненные работы ежемесячно.

Согласно пункту 2.6 (в редакции протокола разногласий N 001 от 01.08.2014 к договору от 01.08.2014) ответчик в течение 5-ти рабочих дней после предъявления истцом выполненных работ, подтверждает их выполнение или направляет истцу мотивированный отказ в их принятии. При отсутствии отказа в принятии объёмов выполненных работ, работы считаются выполненными.

Истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств были выполнены работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приёмке выполненных работ, однако в полном объёме выполненные истцом работы оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приёмке выполненных работ.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 651 374,82 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 569,02 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 14.10 договора от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору более чем на 15 дней по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5 процентов от размера перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определён период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведён расчёт неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 14.10 договора).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности, суду первой инстанции не предъявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены в сумме 45 569,02 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата, так как истцом не были выполнены свои обязательства надлежащим образом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, справками о стоимости выполненных работ и актами приёмки работ.

Наличие записей в журнале производства как обязательного условия для возникновения обязанности по оплате в законе либо сторонами в договоре не предусмотрено.

Следовательно, с даты приёмки работ по акту КС-2, у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах (КС-2) и справках (КС-3), ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать недостоверными доказательствами указанные истцом акты (КС-2) и справки (КС-3), и установить наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

С учётом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда области.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9026/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1715 от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова