Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-164413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г.

по делу N А40-164413/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1468)

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: Пашкин Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании 13.178 руб.06 коп. долга за период с сентября 2013 по октябрь 2013 года по договору от 07.05.2013 N 870109974-1/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-164413/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года в размере 13.178 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением к спорному договору стороны определили стоимость договора на текущий финансовый год в размере 25.000 руб. 00 коп.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 стоимость оказанных услуг превысила стоимость договора на финансовый год.

Дополнительным соглашением определено, что в случае превышения стоимости оказанных услуг оператор связи имеет право приостановить оказание услуг. Изменение суммы договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

Однако, каких-либо соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, на оказание дополнительных услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснование начислений истца и произведенных ответчиком оплат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена детализация оказанных услуг, как и не представлен подробный расчет тарифного плана на финансовый год, согласно которым можно было установить факт оказания услуг в рамках тарифного плана, установленного для ответчика или факт оказания каких-либо дополнительных, отдельно оплачиваемых услуг.

Учитывая, что сторонами согласована твердая цена договора на финансовый год в размере 25.000 руб. 00 коп., а из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных услуг превышает стоимость договора, учитывая также, что истец не представил пояснений относительно правомерности, начисляемых сумм в выставленных счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-164413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук