Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-23106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29377/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-23106/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Даймонд сервис"

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд сервис" (ОГРН 1147746752152, ИНН 7716778877, место нахождения: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, комн. 14, далее - ООО "Даймонд сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" (ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, далее - АО "Компакт", ответчик) о взыскании 1 438 350 руб. задолженности, 376 847 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 11.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Компакт", полагая неправомерным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывая на удержание со своей стороны ответных санкций в размере 453 973 руб. 02 коп., о чем было направлено уведомление от 13.09.2016, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив ее на сумму 453 973 руб. 02 коп., а также на сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.03.2016, поскольку подлежала взысканию неустойка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 1-СК субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по алмазному бурению технологических отверстий в монолитных ж/б конструкциях на объекте - "Технопарк", 1-й этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенному по адресу: г. Москва, д. Сколково.

01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 2 746 450 руб., позже сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3.

Работы по договору производятся в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору), срок начала работ - 15.12.2014, окончания - 25.04.2015 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно пункту 6.6 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней.

Согласно пунктам 8.2.6-8.2.7 договора генподрядчик вправе удержать суммы предусмотренных указанными пунктами санкций при осуществлении расчетов с субподрядчиком. Любые неустойки, предусмотренные договором, подлежат оплате субподрядчиком генподрядчику при условии направления субподрядчику письменного требования об уплате таких неустоек, в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно пункту 8.2.9 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ он уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2015 N 8 на сумму 1 438 350 руб. Претензий по качеству и стоимости работ ответчиком заявлено не было.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт передачи выполненных истцом работ ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обязанность по оплате выполненных работ, указывает на необходимость уменьшения задолженности на сумму 453 973 руб. 02 коп. своих санкций к истцу за просрочку выполнения работ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 8.2.7, 12.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления до подачи настоящего иска в адрес истца надлежаще мотивированного письменного требования об уплате неустойки, содержащего основания для удержания указанной суммы.

Согласно материалам дела впервые о своих претензиях ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, поданном в суд 14.09.2016 в отсутствие доказательств направления копии истцу, при этом дело было возбуждено в суде первой инстанции определением от 16.05.2016. Истец, не зная о данной позиции ответчика, в судебное заседание 15.09.2016 представителя не направил.

Кроме того, настоящий иск подан о взыскании пени только по акту N 8 от 29.08.2015, а ответчик заявил о начислениях встречной неустойки и по другим актам - N N 6, 7 от 29.06.2015, от 29.07.2015, не входящим в предмет исследования настоящего иска. Правом на подачу встречного иска ответчик своевременно не воспользовался, что не лишает его права подачи самостоятельного иска.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности настоящих требований истца по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 8.2.9 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.11.2015 по 11.03.2016 в размере 376 847 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик мотивированно и убедительно не заявил.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Приводя положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, ответчик не учитывает дату заключения настоящего договора - 15.12.2014, то есть до вступления в силу соответствующих изменений статьи 395 ГК РФ и введения в действие названного пункта 4.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-23106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова