Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67661/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-203556/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203556/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1790)

по иску: акционерного общества "СОГАЗ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 35 650 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению АО "СОГАЗ".

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera гос.рег.знак А505КР750, гражданская ответственность которого было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 033247721.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Парфенова А.А. управляющим транспортным средством Land Rover Discovery гос.рег.знак С787СУ197, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0341768171 и Михайлова Р.С., управляющим транспортным средством Audi А5 гос.рег.знак В22ЮС199, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356816137.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 71 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1923687 от 23.03.2016.

Документами страхового дела, справки ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников сумма требований снижается на 50% (пополам).

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 294 822 руб. 33 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 220 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны СПАО "Ингосстрах" истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 35 650 руб. 00 коп. (71 300 руб. - сумма страхового возмещения, возмещенного АО "СОГАЗ"/2 - 50%, исходя из обоюдной вины двух виновников ДТП = 35 650 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 15, 325, 931, 965, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 35 650 руб. 00 коп.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства перед истцом в полном соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-203556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин