Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-20249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-46030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-46030/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. (ИНН 6669002377, ОГРН 1026601373402)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336)

о взыскании 247273 рублей 75 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 900-Ц от31.12.2014 в размере 213186 руб. 71 коп., в том числе: 130071 руб. 21 коп. - основной долг, 83115 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2015 по 01.10.2016; задолженности по государственному контракту N 67-Ц от 04.03.2015 в размере 34087 руб. 04 коп., в том числе 26734 руб. 93 коп. - основной долг, 7352 руб. 11 коп. - штраф, начисленный на основании п. 6.2, 6.3 государственного контракта N 67-Ц от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд лишил ответчика права на защиту путем представления возражений на возражения истца на отзыв ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком имущество не возвращено, ответчиком подписаны акты за январь 2016. Автор жалобы настаивает, ответчиком обязательства по контракту выполнены полностью.

Ответчик, просит решение о взыскании 247 237 руб. 75 коп. отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 900-Ц (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нижеперечисленные нежилые здания вместе с находящимся в них оборудованием, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил: часть здания цеха N 6/2-механосборочный цех (с двумя подкрановыми путями) 3988,40 кв.м.; здание цеха N 6/1-мелких узлов 3611,9 кв.м.; часть здания склада ОТС 4491,0 кв.м.; здание инструментального цеха (ПЗУ) 1014,6 кв.м.; часть здания ремонтно-механического цеха (РМЦ) 1297,0 кв.м.; часть здания участка цветного литья 280,00 кв.м.; часть здания литейного цеха (участок плавления ферросплавов) 2111,0 кв.м.; часть ангара пилорамы 237,9 кв.м.; часть здания механического цеха 602,5 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что, ежемесячная сумма платежа составляет 43357 руб. 07 коп. В размер арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, воды, теплоресурсы и т.д.) (пункт 4.2 договора). Арендная плата за месяц уплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя на основании выставленного счета, за счет дополнительных источников бюджетного финансирования (пункт 4.3 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по договору за период сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года в общей сумме 130 071 руб. 21 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора за период с 01.01.2015 по 01.10.2016 в сумме 83115 руб. 50 коп. за просрочку уплаты арендной платы.

04.03.2015 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (арендодатель) заключен государственный контракт N 67-Ц от 04.03.2015 (далее - договор).

Во исполнение условий контракта арендодатель передал, а государственный заказчик принял во временное возмездное владение и пользование нежилые здания вместе с находящимся в них оборудованием, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, улица Кулибина, 61. Перечень нежилых зданий определен в приложении N 1 к настоящему контракту, перечень оборудования, находящегося в зданиях определен в приложении N 2 к настоящему контракту.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 04.03.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Государственный заказчик принимает во временное владение и пользование имущество для использования их в своей производственной деятельности: механическая обработка деталей, изготовление гранул ПВД, услуги по распиловке леса, услуги по изготовлению цепей, столярное производство, услуги по прессованию картона и иные виды деятельности (пункт 1.2 договора).

Период аренды с момента заключения контракта по 15 марта 2015 года, в случае продления конкурсного производства, настоящий договор считается продленным до даты продления срока свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015 (пункт 4.1 договора).

Настоящий контракт считается заключенным с даты подписания настоящего контракта по 15.03.2015 года, в случае продления конкурсного производства, настоящий договор считается продленным до даты продления срока конкурсного производства, но не позднее 31.12.2015 года. Настоящий контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 294084 руб. 23 коп. без НДС, срок и размер арендных платежей, определяется графиком платежей (приложение N 5 к настоящему контракту) и включает в себя стоимость аренды и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Расчеты производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта об оказанных услугах либо, на основании представленного арендодателем счета и счета-фактуры за счет дополнительных источников бюджетного финансирования выделяемых из средств федерального бюджета на 2015 финансовый год.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по договору в общей сумме 26734 руб. 93 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа начисленной на основании п. 6.2, 6.3 контракта в сумме 7352 руб. 11 коп. за просрочку уплаты арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества по договору и контракту не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан возврат имущества, арендованного по контракту.

Доказательств возврата ответчиком истцу и принятия истцом предоставленного в аренду помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

30.06.2016 истец выставил ответчику акт и счет-фактуру за январь 2016 года, который был подписан со стороны ответчика, следовательно, ответчик признает, что использовал помещение в январе 2016 и согласен с данным актом.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы по договору за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года в размере 130 071 руб. 21 коп., по контракту в размере 26 734 руб. 93 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,1% за день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2015 по 01.10.2016 в сумме 83115 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 7352 руб. 11 коп. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом отсутствия доказательств возврата имущества, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договором и контрактом.

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 03.10.2016 сторонам представлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.11.2016.

Отзыв ответчика поступил в суд 17.10.2016, возражения истца на отзыв поступили в суд 15.11.2016.

Отклоняется довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обосновании своей позиции по возражениям истца на отзыв, поскольку определением суда о от 13.12.2013 установлен пресекательный срок для предоставления доказательств в дело.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-46030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов