Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-52137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рэйндж" (ИНН: 5005032277, ОГРН: 1035001302050): Белоусов А.В. - представитель по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 5007052938, ОГРН: 1065007009264): Болсуновский К.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52137/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйндж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйндж" (далее - ООО "Рэйндж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании задолженности в размере 1 530 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 613 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 588 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-52137/16 ООО "Ника" в пользу ООО "Рэйндж" взыскана задолженность в размере 514 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 110 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 654 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 25-27).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52137/16 подлежит отмене в части взысканных судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рэйндж" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, качество которого определяется в соответствии с заказами покупателя.

Из п. 3.2. договора следует, что оплата производится покупателем по соглашению сторон в безналичном порядке, так и по наличному расчету в течении 7-ми календарных дней.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с 11.05.2012 по 06.08.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 220 руб., что подтверждается товарными накладными N 663 от 11.05.2012, N 671 от 12.05.2012, N 732 от 25.05.2012, N 890 от 16.06.2012, N 967 от 27.06.2012, N 1160 от 18.07.2012, N 1264 от 03.08.2012, N 1365 от 15.08.2012, N 1534 от 11.09.2012, N 1702 от16.10.2012, N 481 от 17.04.2013, N 535 от 26.04.2013, N 631 от 13.05.2013, N 690 от 20.05.2013, 751 от 29.05.2012, 865 от 13.06.2013, N 917 от 20.06.2013, N 1005 от 01.07.2013, N 1035 от 03.07.2013, N 1159 от 24.07.2013, N 1254 от 09.08.2013, N 1313 от 19.08.2013, N 1185 от 06.08.2014.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Ника" образовалась задолженность в сумме 1 530 220 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38 от 19.02.2016 с требованием о погашении спорной суммы задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 12 от 01.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 663 от 11.05.2012, N 671 от 12.05.2012, N 732 от 25.05.2012, N 890 от 16.06.2012, N 967 от 27.06.2012, N 1160 от 18.07.2012, N 1264 от 03.08.2012, N 1365 от 15.08.2012, N 1534 от 11.09.2012, N 1702 от16.10.2012, N 481 от 17.04.2013, N 535 от 26.04.2013, N 631 от 13.05.2013, N 690 от 20.05.2013, 751 от 29.05.2012, 865 от 13.06.2013, N 917 от 20.06.2013, N 1005 от 01.07.2013, N 1035 от 03.07.2013, N 1159 от 24.07.2013, N 1254 от 09.08.2013, N 1313 от 19.08.2013, N 1185 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 75-113).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 530 220 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (т. 1 л.д. 116).

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 11.05.2012 по 10.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

14 июня 2016 года ООО "Рэйндж" было направлено в арбитражный суд Московской области посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" исковое заявление к ООО "Ника" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 530 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016 года в размере 428 613 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 588 руб.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2016 года по делу N А41- 35539/16 исковое заявление ООО "Рэйндж" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек по требованиям, заявленным за период с 11.05.2012 по 13.06.2013 в размере 1 015 630 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным в сумме 514 590 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 428 613 руб. 67 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности ответчика за период с 11.05.2012 по 13.06.2013 истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 118 110 руб. 56 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований договор, товарные накладные и акт сверки являются сфальсифицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств (договор, товарные накладные и акт сверки).

В судебном заседании 27.09.2016 суд разъяснил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Впоследствии судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, в том числе ввиду отсутствия ответчика, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и представления доказательств в обоснование доводов сторон.

Ответчик в судебные заседания не явился.

Вместе с тем, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является правомерным,

права ответчика указанным отказом нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, несостоятелен, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство поступило после оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом на сумму 1 958 833 руб. 67 коп., а удовлетворены на сумму 632 700 руб. 56 коп, что составляет 32 % от заявленной суммы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 32 588 руб. (т. 1 л.д. 5) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.09.2016, распиской (т. 1 л.д. 44-46).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. с ООО "Ника" в пользу ООО "Рэйндж" подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 16 коп., с ООО "Рэйндж" в пользу ООО "Ника" расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52137/16 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-52137/16 отменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйндж" расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйндж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов сторонам отказать.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйндж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" судебные расходы в сумме 7 571 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина