Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65017/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-68084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-68084/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-569)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1147746650040, 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, д. 15, пом. 311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" (ОГРН 1137746851505, 127473, г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 11, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.Г. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Эксперт" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 100.000 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4.682 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-68084/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор (победы в закупках) N 25/8711 от 10.04.2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4 договора).

Перечень услуг, предоставляемых по договору, предусмотрен Приложением N 1 к договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 8 договора подписанием настоящего договора стороны принимают положения "Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 года, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http: //gosakaz.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 5.1 Правил предоставления услуг, стоимость услуг складывается из двух платежей: оплаты "обеспечительный платеж" за оказанные услуги и "вознаграждение" при условии выигрыша заказчика.

Заказчиком был произведен только обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 1.3 договора в сумме 100.000 руб., в счет оплаты услуг, согласно пункта 2.15 Правил.

Пунктом 2.15 Правил предоставления услуг установлен порядок списания денежных средств с "обеспечительного платежа", согласно которому денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой.

Согласно пункта 5.5 вышеназванных Правил, размер вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы силы исполнителя, определяется в разделе "Коммерческие условия" настоящего договора и определяется пунктом 6 договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги, предусмотренные приложением N 1.

Предоставлен доступ в информационную систему Исполнителя ("goszakaz.ru", "zakupki.ru") п.2.1,1.1,1.2, с целью отбора заявок для участия в торгах.

Назначен персональный менеджер Пшенников М.Ню с целью проведения аналитической работы по подборке заявок по тематике Заказчика (информация отражена в личном кабинете "B2B-Connect.ru").

Предоставлен аккаунт -личный кабинет в систему "B2B-Connect.ru"(n.l.3.) для оформления заказов.

Аккредитация на федеральных торговых площадках : sberbank-ast.ru 2015-04-27 roseltorg.ru 2015-04-24, zakazrf.ru 2015-04-24, etp-micex.ru 2015-04-27.

Оказаны консультационные услуги по вопросу получения ЭЦП.

Оказание услуг подтверждено снимками экрана с площадки, подборкой заявок, скринами с личного кабинета, скринами захода в систему, представленных в материалы дела.

Более того, договор был заключен сроком на 6 месяцев и в период действия договора, истец о расторжении договора не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по участию истца в закупках подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец пользовался услугами ответчика весь период действия договора, что подтверждено скриншотами имеющимися в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-68084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук