Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7697/16

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А68-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., с участием представителей истца Бельских Е.Н. и Пучкова А.А. (доверенность 25.01.2017) в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад будущего" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-5325/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Чистый Дом" (ИНН 7106508598, ОГРН 1087154043349) к ООО "Фасад будущего" (ИНН 7105026023, ОГРН 1027100691276) о взыскании 1 045 012 руб. 96 коп., установил следующее.

ООО "Чистый Дом" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО "Фасад будущего" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 045 012 руб. 96 коп., в том числе, долга в сумме 749 262 руб. 94 коп. и неустойки в размере 295 750 руб. 02 коп. (с учетом уточнения от 10.10.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.53-55).

Решением суда области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. При взыскании неустойки суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору. Выполненный объем работ, по мнению заявителя, полностью оплачен. Представляет контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасад будущего" (заказчик - ответчик) и ООО "Чистый Дом" (Подрядчик - истец) был заключен договор подряда N 8/у на обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2016 в редакции Дополнительных соглашений (т.1, л.д. 56-60, 70, 79). Согласно п.2.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ:

- по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение N 1);

- по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение N 1).

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг Подрядчика по договору определяется в соответствии с Приложением N 1, и на момент заключения договора составляет 503 716,62 рублей в месяц, НДС не облагается. По состоянию на 01.02.2016 стоимость работ определяется: 5.1.1. по санитарному содержанию лестничных клеток - из расчета тарифа 0,9 руб. (девяносто копеек) за 1 м2 полезной площади жилых помещений многоквартирного дома. 5.1.2. по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества - из расчета тарифа 2,20 руб. за 1 м2 полезной площади жилых помещений многоквартирного дома. 5.1.3.

Дополнительные виды работ по обслуживанию мусоропроводов в МКД N 89 по 18 пр-д Мясново - из расчета тарифа 0,2 за 1 м2 полезной площади жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.2. договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся ежемесячно в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 40% от суммы договора до 25 числа текущего месяца; - полный расчет в размере 60% от суммы договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.02.2016 и N 2 от 01.03.2016 стороны согласовали снятие с обслуживания некоторых домов (т. 1 л. д. 70-78; 79-87). По мнению истца, им надлежащим образом выполнены работы предусмотренные договором за период февраль - март 2016 года, о чем свидетельствуют акты N 38 от 29.02.2016 на сумму 471 511 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 88-92) и N 55 от 31.03.2016 на сумму 406 023 руб. 30 коп. (т.1л.д.101-105), а также акты, подписанные жителями (т. 2 л.д. 27-142; т. 3 л.д. 1-36). Указанные акты со счетами были вручены ответчику 10.03.2016 с сопроводительным письмом исх.N 01-93 от 10.03.2016 и 04.04.2016 с сопроводительным письмом исх.N 01-120 от 04.04.2016, а также направлены ответчику по почке с описью вложения (т.1л.д. 100, 112- 114). Работы, выполненные в феврале и предъявленные по счету N 37 от 29.02.2016, частично оплачены платежными поручениями N 8 от 30.03.2016 и N 14 от 08.014.2016 на общую сумму 80 000 руб. (т.1 л. д. 98-99).

Согласно п. 3.2.6 договора Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта Заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа в 3 установленный срок, обязательства Подрядчика за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт подлежит оплате. Ответчик, получивший 10.03.2016 акт за февраль, должен был подписать его или предоставить мотивированный отказ не позднее 15.03.2016.

Соответственно получив 04.04.2016 акт за март 2016 года, должен был подписать его или предоставить мотивированный отказ не позднее 09.04.2016. Однако, мотивированного отказа от подписания актов и претензии по качеству, объему выполненных работ ответчик в установленные сроки не предъявил, подписанные акты истцу не возвратил.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично, истец 18.04.2016 вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг в сумме 797 534 руб. 62 коп. за выполненные работы в феврале-марте 2016 года (т.1 л.д.116-118). В ответе на претензию исх.N 553 от 25.04.2016 ответчик высказал претензии по выполненным работам в феврале 2016 года и с просьбой пересчитать задолженность (т.1 л.д.119).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается односторонними актами (т. 1, л. д. 88-111), которые в силу положений п. 3.2.6 договора считаются принятым без замечаний ответчиком, поскольку получивший акты ответчик не заявил мотивированных возражений в установленном договором порядке.

Доказательств полной оплаты по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области обоснованно взыскал сумму долга в размере 749 262 руб. 94 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору. Свою позицию обосновывает ссылкой на журнал заявок на проведение работ, а также поступавшие звонки с жалобами от жителей.

Судебная коллегия отмечает, что порядок направления претензий по качеству и количеству выполненных работ, согласован сторонами в п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.8, 6.1, 6.2 договора. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, оформленных в порядке, установленном договора, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности (постановление от 17.02.2016 N 355) правомерно не принята во внимание судом области, поскольку проверка в отношении ответчика проведена 01.02.2016 - в день заключения договора и не охватывает спорный период.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия не принимает контррасчет стоимости оказанных услуг по договору, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора в виде взыскания неустойки.

Истцом начислена ко взысканию пеня в сумме 295 750,02 руб. (т. 3, л. д. 58). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение начисленной истцом неустойки относительно размера установленной законом ответственности за нарушение денежного обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-5325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина