Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-20410/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя: Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года по делу N А50-9294/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "Кран-Строй" Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и об отсутствии контроля за привлеченными лицами по договорам ответственного хранения с ООО "Сфера" от 01.10.2015 и ООО "Кама-Сталь" от 01.07.2015; по заключению сделки с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов - заключение договора ответственного хранения от 01.07.2015 с ООО "Кама-Сталь".

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд в мотивировочной части решения неправомерно квалифицировал отсутствие события административного правонарушения в отношении доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; об отсутствии контроля за привлеченными лицами; по заключению сделки с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-23347/2014 в отношении ООО "Кран-Строй" введено наблюдение, временным управляющим назначена Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по указанному делу ООО "Кран-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

В ходе рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (вх. N 8-з от 20.01.2016) административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях указанного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 15.03.2016 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности по данной статье.

Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований в связи с недоказанностью события административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.03.2016 следует, что административным органом в результате административного расследования в действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. установлены, в том числе нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договоров ответственного хранения с юридическими лицами, не обеспечивающими сохранность имущества должника, в отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за привлеченными лицами по договорам ответственного хранения с ООО "Сфера" от 01.10.2015 и ООО "КамаСталь" от 01.07.2015, а также в заключении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "КамаСталь" без согласия собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в том числе по

факту ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и об отсутствии контроля за привлеченными лицами по договорам ответственного хранения с ООО "Сфера" от 01.10.2015 и ООО "КамаСталь" от 01.07.2015, а также по факту заключения договора ответственного хранения от 01.07.2015 с ООО "Кама Сталь" как с заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов, были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве N А50-23347/2014 при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю о признании указанных действий арбитражного управляющего незаконными.

В определении арбитражного суда от 22.07.2016 по указанному делу данным действиям судом дана оценка как действиям, не нарушающим положения законодательства о банкротстве, судом указано, что доводы уполномоченного органа носят формальный характер и не обосновывают необходимость признания судом действий конкурсного управляющего незаконными; имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, доказательства причинения ущерба отсутствуют. Вместе с тем, судом установлено, что действия конкурсного управляющего в рамках договора ответственного хранения от 01.07.2015 с ООО "КамаСталь" являлись добросовестными и разумными, в результате чего имущество было сохранено и реализовано.

В отношении доводов Управления о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и об отсутствии контроля за привлеченным лицом по договору ответственного хранения с ООО "Сфера" от 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправного поведения арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что протокол собрания кредиторов ООО "Кран-Строй" от 17.12.2015, исходя из его содержания, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и об отсутствии контроля за привлеченным лицом по договору с ООО "Сфера" от 01.10.2015.

Таким образом, а также с учетом положений частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим п. п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; отсутствии контроля за привлеченными лицами, заключения сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов.

В связи с тем, что по указанным эпизодам административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения (непринятие конкурсным управляющим мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных законодательством о банкротстве), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении отдельных правонарушений в данной статье установлены иные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правового подхода, приведенного в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, от 13.07.2015 N 19-АД15-7, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, ссылаясь на несогласие с выводами об отсутствии в деятельности конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указываемые Управлением в обоснование доводов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, имели место в период с 01.07.2015 по 17.12.2015.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истек, возможность оценки действий конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н., в отношении которой судом отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующему основанию), по заявлению Управления в рамках производства по делу об административном правонарушении, утрачена.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу N А50-9294/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-9294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина