Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-31537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4432/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фуркало О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31537/2016) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-1877/2016 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Арбат"

о взыскании 498 554 руб. 86 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Арбат" (далее - ответчик) о взыскании 498 554 руб. 86 коп., из которых: 406 411 руб. 82 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2016 года и неустойки в сумме 92 143 руб. 04 коп., начисленной за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии по состоянию на 12.07.2016.

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Арбат" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 340 392 руб. 77 коп. основного долга, 1 248 руб. 11 коп. неустойки, всего: 341 640 руб. 88 коп., а также 8 888 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части неустойки, просил взыскать сумму неустойки в полном объеме в размере 91.900,97 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования лишь в части взыскания неустойки за апрель 2016 года в сумме 1 248,11 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за весь спорный период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, указал на то, что задолженность в размере 340.392,47 руб. погашена платежными поручениями от 02.11.2016 и 08.11.2016, просил решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 1.248,11 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 3194 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Объектом теплоснабжения по Договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Самойловой, д.14, г.Мурманск.

Порядок определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно договору, стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости отпущенной тепловой энергии.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени), которые начисляются за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Поставив в период с ноября 2015 по апрель 2016 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были частично оплачены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии с условиями пункта 8.2. Договора, истец начислил неустойку за период с 29.12.2015 по 12.07.2016 в сумме 92 143 руб. 04 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 539-548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая, что в части помещений ответчика отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления), а именно подвальные помещения, входящие в состав спорных помещений, а именно, площадью 1029,9 кв.м., являются не отапливаемыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по оплате отопления в части помещений, в которых отсутствовали энергопринимающие установки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным расчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период по услуге теплоснабжение с учетом частичной оплаты составляет 340 392 руб. 77 коп. (л.д.144).

При таких обстоятельствах с ответчика обосновано взыскана задолженность в сумме 340 392 руб. 77 коп. за отопление помещений за период апрель 2016 года.

Ответчиком наличие указанной задолженности не оспаривается. Более того, в материалы дела представлены платежные поручения N N 103,104 от 02.11.2016 и от 07.11.2016 об оплате указанной задолженности после вынесения решения, которая должна быть учтена в порядке исполнительного производства.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованно удовлетворено с учетом суммы задолженности в части в сумме 1 248 руб. 11 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов