Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-61/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А45-16254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - А.Е. Скрибник по доверенности от 24.06.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (рег. N 07АП-61/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-14240/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (630007, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 1, ОГРН 1105406013888, ИНН 5406568386)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГА" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 2б, корпус 3, ОГРН 1075473016090, ИНН 5408256696)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Бердская типография"

о взыскании 312 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (далее - ООО "Меркурий 28") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берега" (далее - ООО "Берега") о взыскании 312 700 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 106 от 05.05.2015, N 173 от 29.06.2015, N 177 от 05.07.2015, N 184 от 07.07.2015, N 207 от 22.07.2015, N 232 от 11.08.2015, N 248 от 26.08.2015, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бердская типография".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Меркурий 28" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал оказания услуг на заявленную сумму; спорные платежи не являются платежами, произведенными по договору от 01.09.2014; печатные издания никак не подтверждают факт оказания услуг именно истцу со стороны ответчика, какой-либо информации, касающейся предоставления истцу услуг рекламного характера, данные газеты не содержат. Заявитель считает, что поскольку платежные документы, письма, счета не содержат ссылки на договор как основание перечисления денежных средств со счета истца на счета третьих лиц, то факт неосновательного обогащения является доказанным.

ООО "Берега" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что представленные истцом документы, положенные в основу исковых требований, не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного ответчиком; денежные средства перечислены в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору на оказание рекламных услуг от 01.09.2014, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела печатными изданиями; неоднократность перечислений исключает их ошибочность.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий 28" перечислило по письмам ООО "Берега" на расчетные счета третьих лиц: АО "Бердская типография", ООО "Полиграфия", ООО "Ферт-М" платежным поручениям N 248 от 26.08.2015 на сумму 66 800 рублей, N 184 от 07.07.2015 на сумму 41 400 рублей, N 173 от 29.06.2015 на сумму 21 400 рублей, N 177 от 05.07.2015 на сумму 38 400 рублей, N 207 от 22.07.2015 на сумму 42 700 рублей, N 232 от 11.08.2015 на сумму 60 000 рублей, N 106 от 05.05.2015 на сумму 42 000 рублей денежные средства в общей сумме 312 700 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету... печать газеты Родные берега за ООО "Берега" по письму _".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований, ООО "Меркурий 28" направило 31.05.2016 ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Меркурий 28" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 312 700 рублей по платежным поручениям N 106 от 05.05.2015, N 173 от 29.06.2015, N 177 от 05.07.2015, N 184 от 07.07.2015, N 207 от 22.07.2015, N 232 от 11.08.2015, N 248 от 26.08.2015.

Вместе с тем, платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из названных платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились правоотношения сторон по оказанию услуг "печать газеты Родные берега".

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2014 между ООО "Меркурий 28" (заказчиком) и ООО "Берега" (исполнителем) заключен договор б/н на оказание услуг по размещению рекламной информации. Договор на оказание рекламных услуг от 01.09.2014 подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т.1 л.132 - 133).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламной информации в порядке и сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо на счета третьих лиц по письмам исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламных модулей ООО "Меркурий 28" по договору от 01.09.2014 на заявленную сумму ответчик представил в материалы дела печатное издание "Родные берега", в том числе: газету N 22, тираж 29 000 экз.; газету N 9, тираж 25 000 экз.; газету N13, тираж 18 000 экз.; газету N15, тираж 18 000 экз.; газету N18, тираж 18 000 экз.; газету N21, тираж 26 000 экз.; спецвыпуск газеты, тираж 18 000 экз.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях, на которые ссылается ООО "Меркурий 28", в поле "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор от 01.09.2014, и таким образом, оснований относить их к исполнению обязательств по указанному договору не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку в платежных поручениях N 106 от 05.05.2015, N 173 от 29.06.2015, N 177 от 05.07.2015, N 184 от 07.07.2015, N 207 от 22.07.2015, N 232 от 11.08.2015, N 248 от 26.08.2015 в поле "назначение платежа" указано "печать газеты Родные берега за ООО "Берега" по письму".

Иные отношения, кроме отношений по договору б/н на оказание услуг по размещению рекламной информации от 01.09.2014 между истцом и ответчиком отсутствуют.

Оплата оказанных услуг на счета третьих лиц по письмам исполнителя условиям договора не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие между сторонами правоотношений по договору от 01.09.2014, ООО "Меркурий 28" требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Берега" с назначением платежа "за размещение рекламного модуля", не заявляет.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства погашения взаимных требований между истцом и ответчиком с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности приобретения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 ноября 2016 года является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Меркурий 28".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу N А45-14240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Ю.И. Павлова