Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64332/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-139292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-139292/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "ИФК Эссет Менеджмент" (ОГРН 1037739416098) к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: Штуль В.А. по доверенности от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджэмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об изъятии у открытого акционерного общества

"Авиационная компания "Трансаэро" (далее- ответчик) и передаче истцу имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) от 14 ноября 2012 года N 31/051-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-139292/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего Котова М.С.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 14 ноября 2012 года N 31/051-2012 (далее- Договор 1), ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало ОАО "Авиационная компания Трансаэро" в лизинг самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64051 на срок 8 лет.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 14 ноября 2012 года N 31/052-2012 (далее- Договор 2) ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передало ответчику в лизинг самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964052 бортовой номер RA-64052 на срок 8 лет.

По акту передачи в лизинг воздушного судна от 03.06.2013 (по Договору 1) самолет, бортовой номер RA-64051 передан от ОАО "ИФК" ответчику.

По акту передачи в лизинг воздушного судна от 12.12.2012 (по Договору 2) самолет, бортовой номер RA-64052 передан от ОАО ИФК ответчику.

В соответствии с Договором купли-продажи от 14 ноября 2012 года N 11/051 ОАО ИФК

продало указанный самолет истцу (Договор 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2012 года N 11/052 ОАО ИФК продало указанный самолет истцу (Договор 2).

Соглашением об уступке прав требования от 02 декабря 2013 года ОАО ИФК, истец и ответчик договорились, что с 20 сентября 2013 года ОАО ИФК передает истцу все права по Договору лизинга, заключенному с ответчиком; с 20 сентября 2013 года истец принимает на себя все права и обязанности ОАО ИФК по Договору лизинга; с 20 сентября 2013 года все упоминания ОАО ИФК заменять на наименование истца (ООО "ИФК Эссет Менеджмент") (Договор 1).

Соглашением об уступке прав требования от 11 апреля 2013 года ОАО ИФК, истец и ответчик договорились, что с 31.01.2013 ОАО ИФК передает истцу все права по договору лизинга, заключенному с ответчиком, с 31.01.2013 истец принимает на себя все права и обязанности ОАО ИФК по договору лизинга, с 31.01.2013 все упоминания ОАО ИФК заменять на наименование истца (ООО "ИФК Эссет Менеджмент") (Договор 2).

В связи с прекращением Договоров лизинга ответчик возвратил истцу самолеты по актам сдачи приемки (возврата) воздушного судна от 31 марта 2016 года.

При этом, самолеты возвращены с недостатками, в связи с чем, сторонами составлены ведомости недостатков (приложение к акту сдачи-приемки (возврата) воздушного судна, в которой содержится перечень не возвращенной в срок технической документации (пункт 1.1 ведомости недостатков), перечень не возвращенного в срок авиатехимущества (пункт 1.2. ведомости недостатков), перечень комплектующих изделий не возвращенных в срок (пункт 1.3. ведомости недостатков).

Сторонами составлены акты приема - передачи авиатехимущества, прикладываемого к самолету от 31 марта 2016 года.

Согласно таблице - столбец "примечание/замечание", содержащейся в акте, ответчик обязался возвратить имущество.

Поскольку, до настоящего времени обязательства ответчика по возврату имущества не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не принимается во внимание ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в суде первой инстанции временный управляющий или должник не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего, а генеральным директором общества не совершались действия по признанию иска или иные процессуальные ходатайства, способные повлиять на процедуру банкротства либо нарушить в будущем интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-139292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская