Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-12119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А67-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (N 07АП-12119/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11. 2016 по делу N А67- 4240/2016 (судья И.А. Белоконь) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706, г. Томск, пр. Ленина, 73) к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719, г. Томск, пр. Ленина, 111) при участии третьего лица - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, о взыскании 522 722,88 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области о взыскании за счет казны Томской области 522 722,88 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности с 14.03.2013 (даты предоставления жилого помещения по договору социального найма). Его следовало исчислять с 08.04.2015 (момента приватизации).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании решения Советского районного суда города Томска от 15.11.2011 по делу N 2-3105/2011 администрация была обязана предоставить Кононовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Суханова Н.В., страдающим психическим заболеванием и являющимся ребенком-инвалидом благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма.

В целях исполнения решения суда администрация понесла расходы, связанные с приобретением в собственность муниципального образования "Город Томск" жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 24/2, кв. 54, с кадастровой стоимостью 522 722,88 руб., которое впоследствии было передано в собственность Кононовой Е.В. на основании договора социального найма N 15 от 24.03.2013.

Ссылаясь на то, что указанные расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, поэтому есть основания для возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества с субъекта Российской Федерации, однако ответчиком заявлено о применении исковой давности, нормы о которой распространяется на спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, является Конституция РФ, из положения которой вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу ст.7, п.п."в", "з" ст.71, ч.3 ст.75, п. "а" ч.1 ст.114, ст.132 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией РФ, в частности ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 40.

Согласно п/п.24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Положениями ст.ст. 14,50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также положениями ст.ст. 14,19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.ст.135-138 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Суханов Н.В. является инвалидом, признан нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Томская область.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик. При этом начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков было определено судом моментом предоставления квартиры по договору социального найма от 14.03.2013.

Поскольку квартира, предоставленная Кононовой Е.В., по договору социального найма, выбыла из муниципального жилого фонда с даты передачи квартиры по договору социального найма в 2013 году, Администрация не могла не знать об ограничении права распоряжения спорной квартирой, т.е. о фактическом выбытии квартиры из ее владения.

Кроме того, соответствующее решение суда общей юрисдикции вынесено и вступило в законную силу еще в 2011 году, что также позволяло заблаговременно иметь сведения о необходимости формирования соответствующих бюджетных расходов.

Таким образом, обращаясь с иском 03.06.2016, администрация пропустила срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А67-8028/2015.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67- 4240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева